Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А82-4867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а заказчик оплатить услуги. Срок действия договора определен с 19.11.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 7 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

Пунктом 3.1 стоимость услуг установлена в размере 1 200 руб. маш./час.

В соответствии с пунктом 4.1 за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

16.01.2008 ООО «Паритет-Дизайн» просило ответчика погасить задолженность по договору субподряда и произвести предоплату по договору электроснабжения.

17.01.2008 ООО «СП Радослав» известило истца об отсутствии с ноября 2007 года финансирования со стороны заказчика – ГУП «УКС» Пермского края и гарантировало оплату строительно-монтажных работ по мере возобновления финансирования объекта.

28.01.2008 ответчик гарантировал истцу оплату поставляемых пиломатериалов на объект.

31.01.2008 сторонами подписан акт №6 об оказании услуг по электроснабжению на сумму 680 400 руб. Также об оказании услуг электроснабжения по договору №А-01/2007 истцом составлены акты от 26.02.2008 №2 и от 17.03.2008 №3, всего на сумму 1 468 800 руб. Акты заказчиком не подписаны.

07.02.2008 истец в письме предложил ответчику предоставить отсрочку в оплате суммы долга (за исключением аванса), а также поставку строительных материалов за свой счет до момента возобновления финансирования объекта заказчиком при условии уплаты процентов.

15.02.2008 истец направил ответчику (получено 18.02.2008) акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2008.

27.02.2008 ответчик отказался от предложения истца от 07.02.2008.

12.03.2008 ответчик просил перенести истцом передачу незавершенных строительством домов и строительной площадки на 17.03.2008.

13.03.2008 ООО «СП Радослав» просило прекратить оказание услуг по договору электроснабжения №А-01/2007 по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика с 17.03.2008.

17.03.2008 стороны подписали акт №1 приема-передачи строительной площадки по договору субподряда №1/3-07.

09.06.2008, 25.06.2008 ООО «СП Радослав» уведомило истца о выявлении Заказчиком ГУП «УКС Пермского края» на объекте строительства фактов несоответствия выполненных объемов работ, установлении нарушений в предъявленных формах КС-2, КС-34, о недействительности подписи представителя заказчика.

28.08.2008 ГУП «УКС Пермского края» запросило у ООО «СП Радослав» исполнительную документацию на выполненный объем работ для принятия решения по расторжению контракта и проверки фактически выполненных объемов работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К строительному подряду применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки и порядке предусмотрена и статьей 781 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом строительных работ и оказания услуг по электроснабжению, их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Исковые требования о взыскании задолженности по договорам субподряда и электроснабжения подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Проценты за пользование чужими денежными средствами и пени правомерно уменьшены судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащего финансирования генподрядчика со стороны заказчика (ГУП «УКС Пермского края») и проведение им проверки объемов строительных работ не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг по заключенным договорам субподряда и электроснабжения. Факт и объемы выполненных работ и услуг подтверждаются исследованными судом доказательствами: договорами, дополнительными соглашениями, справками и актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность субподрядчика передачи исполнительной документации до сдачи результата работ. Согласно обстоятельствам дела, работы по строительству истцом не были завершены, в связи с чем срок исполнения обязательства по предоставлению исполнительной документации для него не наступил. Ответчиком не представлено доказательств предъявления данного требования истцу. Кроме того, этот аргумент не является основанием для приостановления или освобождения ответчика от обязательства оплаты.

Вопреки доводам ООО «СП Радослав», апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Факт выполнения работ и оказания услуг и их сдачи ответчику подтвержден представленными истцом доказательствами. В материалах дела имеются подписанные сторонами акты и справки о стоимости выполненных работ. Таким образом, ответчик обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, из материалов переписки сторон (январь- март 2008 г.) следует, что ответчик ежемесячно получал от истца письма с претензиями по оплате работ с точным указанием сумм, на которые претендовало ООО «Паритет-Дизайн». В ответах на эти письма ООО «СП Радослав» гарантировало оплату выполненных работ по мере возобновления финансирования.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что истец, перечисляя ответчику деньги, назначением платежа указывал, в том числе и счета, что подтверждает факт получения ООО «СП Радослав» счетов-фактур.

Условиями договоров: пунктом 6.3 договора субподряда, пунктами 3 дополнительных соглашений №3 и №5, пунктом 4 дополнительного соглашения №4, пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения - предусмотрена обязанность ответчика по оплате с момента выставления счета-фактуры, а не с момента ее получения.

Просрочка платежей очевидна, подтверждается отсутствием платежных документов на сумму долга и фактически не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд учитывает также позицию ответчика в суде первой инстанции, не отрицавшего факт просрочки платежей и представившего контррасчет процентов и пени. При этом расчет ответчика превышал сумму, взысканную судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении решения полностью учтены и правильно оценены все обстоятельства, связанные со взысканием процентов и пеней.

Доводы заявителя о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, заключающихся в рассмотрении не связанных между собой требований в одном производстве, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные нарушения не являются в смысле статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Заявителем не указано, каким образом данные нарушения могли повлиять на полноту исследования доказательств, объективность и обоснованность принятого судом решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 по делу №А82-4867/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Радослав» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова