Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А82-14926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дератизация проводилась в доме ежемесячно; грызунов в момент проверки не обнаружено; ничем не подтверждено, что дыры и щели образовались от деятельности грызунов; обращений от собственников по вопросу присутствия грызунов в помещениях дома не поступало; отсутствует возможность установить, какие именно загрязнения присутствовали в мусоропроводных камерах и от чего они произошли, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии Обществом достаточных мер для предотвращения миграции грызунов.  Административным органом установлено, что в помещениях мусоропроводных камер подъездов № 1, № 2, № 3 жилого дома  имеются отверстия и щели, в отмостках у дверей мусороприемных камер имеются сквозные отверстия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины по жалобе, в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-14926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2014 № 2682.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                         

Г.Г. Буторина