Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А28-7005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Обществом (покупатель) и ООО «Царь» (продавец) 21.10.2008 был  заключен договор поставки лесопродукции № 7.

23.05.2012 между Обществом (покупатель) и ООО «МегаКом» (продавец) был заключен договор поставки лесопродукции № 2.

По условиям договоров, продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиломатериал хвойных пород (сосна, ель); поставка осуществляется за счет продавца.

Расчет за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачей векселей, иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Царь» за период с 25.01.2010 по 03.06.2010 и от имени ООО «МегаКом» от 01.06.2012.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.

Приобретение товара отражено в книге покупок; сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками, заявлена  к вычету.

Согласно заключению Кировской лаборатории судебной экспертизы  подписи от имени Царева С.В. в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не им, а другим лицом; подписи от имени Яубатурова О.З. в договоре поставки, в счете-фактуре, товарной накладной, выполнены не им, а другим лицом.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ:

- ООО «Царь» зарегистрировано 19.09.2006, директором до 01.04.2010 являлся Царёв С.В., после - Кардашин В.А.,

- ООО «МегаКом» зарегистрировано 09.12.2011, директором является Яубатуров О.З.

ООО «Царь» при регистрации заявлен основной вид экономической деятельности - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, вид деятельности «торговля лесоматериалами» отсутствует.

ООО «МегаКом» при регистрации заявлен основной вид экономической деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, вид деятельности «торговля лесоматериалами» отсутствует.

Указанные юридические лица находятся на общепринятой системе налогообложения; в рассматриваемый период представляли налоговую отчетность;  недвижимого и движимого имущества не имели.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010, представленной ООО «Царь», доля налоговых вычетов составила 99,9%, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012, представленной ООО «МегаКом», доля налоговых вычетов составила 99,7%.

В проверяемом периоде среднесписочная численность работников ООО «Царь» составила - 1 человек, ООО «МегаКом» - 2 человека; сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись.

Из протоколов опросов Царёва С.В. и Яубатурова О.З. следует, что они являются директорами указанных обществ.

Так, Царёв С.В. сообщил,  что:

- с директором Общества он знаком;

- договоры, счета-фактуры, накладные лично сам не подписывал;

- при регистрации фирмы подписал пакет документов, каких именно, он не помнит.

Яубатуров О.З. сообщил,  что:

- бухгалтерские документы находятся по месту регистрации ООО «МегаКом» (г. Пермь, ул. Янаульская, д.35-А, по указанному адресу общество арендует помещение); 

- все договоры, счета-фактуры, накладные подписывал лично сам;

- подписывал ли подобные документы с Обществом, пояснить не смог.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, организации с момента их создания не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, коммунальных услуг, услуг связи, расходов по выплате заработной платы работников организации и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Из анализа расчетных счетов ООО «Царь» и ООО «МегаКом» следует, что денежные средства, поступившие от Общества, ООО «Царь» перечислялись на расчетные счета ООО «Технология» и ООО «Олимп» за пиломатериал, денежные средства, поступившие от Общества  ООО «МегаКом», перечислялись ООО «Лазурит» за пиломатериал.

В отношении ООО «Технология», ООО «Олимп», ООО «Лазурит» налоговым органом было установлено, что данные организации являются «номинальными», то есть не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, не исполняют свои налоговые обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что ООО «ФОТОН» имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с  ООО «Царь» и ООО «МегаКом».

Позицию Инспекции о том, что действия Общества направлены на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным налоговым органом доказательствам, поскольку в данном случае налоговому органу следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, имело своей целью получение от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам, поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

- отсутствие основных средств на балансе ООО «Царь» и ООО «МегаКом», трудовых ресурсов, судебные акты по делу  №А50-5817/2014, в рамках  которого исследовалась деятельность ООО «МегаКом», сами по себе не могут быть поставлены в вину налогоплательщика и не могут создавать для него негативных последствий при определении его налоговых обязательств;

- Инспекцией  не опровергнуто,  что у контрагентов на момент совершения сделок не имелось привлеченного персонала и транспорта для осуществления поставок;

- на момент совершения спорных сделок контрагенты являлись действующими юридическими лица, зарегистрированными в установленном порядке, имели открытые расчетные счета, представляли налоговую отчетность;

- дальнейшая реализация товара осуществлялась привлеченным на основании договоров транспортом, что подтверждается договором по выполнению транспортно-экспедиторского обслуживания груза от 01.09.2009  №03 с дополнительными соглашениями и договором по оказанию услуг погрузки и выгрузки пиломатериала от 28.09.2009 № 7/1,  а также грузовыми таможенными декларациями по отправке пиломатериалов, и пояснениями директора ООО «Лесинвест», в которых он признает осуществление указанных услуг (объяснения и протокол опроса Ямовой Е.А.);

- Инспекцией не оспаривается реальность совершенных операций по приобретению лесопродукции, в связи с чем в ходе проверки для целей исчисления налога на прибыль были приняты затраты ООО «ФОТОН» по приобретению товара у спорных контрагентов (претензий к отнесению указанных затрат в состав расходов налоговым органом не предъявлено).

Реальные поставщики продукции налоговым органом не установлены. Дальнейшее движение товара и его оплата контрагентами третьим лицам свидетельствуют о реальности совершенных операций по его приобретению и реализации.

Указание налоговым органом в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщик не представил объяснений цели привлечения именно данных контрагентов, не может быть признано подтверждающим факт направленности действий ООО «ФОТОН» на получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщики свободны в своей хозяйственной деятельности по заключению сделок с контрагентами, а налоговый орган не может вмешиваться в ведение такой деятельности. При этом именно налоговый орган должен обосновать и доказать обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по итогам осуществляемой им деятельности, связанной с установлением признаков фиктивности заключенных сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам именно данных контрагентов и фактическое получение товара от иных поставщиков.

Как было указано выше, в период заключения и исполнения спорных сделок контрагенты общества находились по юридическим адресам, представляли налоговую отчетность, денежные средства со счетов указанных организаций перечислялись за пиломатериал.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств в обоснование приводимых ею доводов,  а также доказательств совершения согласованных действий Обществом и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления и получения вычетов по налогу на  добавленную стоимость.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014  по делу №А28-7005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных