Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-8372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия совершались им в рамках производства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

По окончании проведения указанной внеплановой выездной проверки и с учетом ее результатов, а именно установления факта незаконной трудовой деятельности иностранных граждан на объекте строительства ЖК «Бунинский»,   возникла необходимость в проведении внеплановой документарной проверки с целью установления лица, допустившего данных иностранных граждан к работе при отсутствии у них разрешения на работу. В этой связи 31.05.2014 ОУФМС было издано распоряжение № 179 о проведении внеплановой документарной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории объекта строительства ЖК «Бунинский». Как видно из материалов дела данная документарная проверка фактически не  проводилась, в том числе и в отношении ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР». В целях получения необходимых документов Миграционная служба 29.04.2014 направила в адрес ООО «Гарант» в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, то есть в рамках производства по возбужденному делу об административном правонарушении, письменный запрос, на основании которого указанное юридическое лицо предоставило административному органу имеющиеся у него документы, относящиеся к делу.

Таким образом, ни внеплановая выездная проверка, ни внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» ответчиком не проводились, данное юридическое лицо участником правоотношений по государственному контролю (надзору), регулируемых Законом № 294-ФЗ, не являлось, его права и законные интересы как участника таких отношений нарушены не были. Доказательства нарушений требований миграционного законодательства, образующих событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, были получены ОУФМС в рамках возбужденного им 23.04.2014 дела об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а не в рамках проведения внеплановых проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика грубых нарушений положений Закона № 294-ФЗ, а также нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ послужить основанием для исключения собранных по делу об административном правонарушении фактических данных из числа доказательств по данному делу.

2. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях  именно ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела прямых и косвенных доказательств, полученных административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Такие доказательства содержатся, в частности, в следующих документах:

1. Протокол осмотра территории от 23.04.2014, подтверждающий факт выполнения иностранными гражданами, в том числе, Караматовым Д.Х. земляных работ на объекте ЖК «Бунинский», одним из подрядчиков строительства которого является ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР». (л.д. 90-94);

2. Письменное объяснение Караматова Д.Х. от 23.04.2014, в котором он пояснил, что выполняет на объекте ЖК «Бунинский» земляные работы на основании устной договоренности с руководителем работ по имени Руслан и под непосредственным руководством мастера по имени Денис при отсутствии разрешения на работу в городе Москве (л.д. 100).

3. Договоры подряда № 25/09/2013 от 30.08.2013 между ОАО «Группа компаний ПИК» и ООО «Гарант», № НК-26 от 30.08.2013 между ООО «Гарант» и ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР», из содержания которых следует, что ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» является подрядчиком по выполнению работ по прокладке канализации первой очереди строительства м/р 1 жилого района «Бунинский» (участок от К5 до К20) на земельном участке № 27, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское вблизи деревни Столбово (л.д. 115, 131).                                      

4. Письменное объяснение руководителя строительства ОАО «Группа компаний ПИК» Тюлькина И.В. от 29.04.2014, из которого следует, что иностранный гражданин Караматов Д.Х. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Гарант» (л.д. 118).

5. Письмо ООО «Гарант» от 30.04.2014 № 30-04/14, из которого следует, что весь объем работ по прокладке наружных сетей канализации на земельном участке № 27, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское вблизи деревни Столбово, выполняется силами подрядной организации- ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР», ответственной за выполнение данных работ (л.д. 120).

Таким образом, из приведенных выше документов следует, что выполнение подрядных работ по прокладке сетей канализации на земельном участке № 27  у  деревни Столбово поселения Сосенского в г. Москве было поручено именно ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР». Доказательств заключения ООО «Гарант» договоров подряда на выполнение данного вида работ с какими-либо иными лицами в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства заключения ООО «Гарант» с какими-либо иными лицами договоров подряда на выполнение других видов работ на земельном участке № 27, кроме работ по прокладке сетей канализации. Данные факты свидетельствуют о том, что иностранные граждане, выполнявшие работы в интересах ООО «Гарант», в том числе и Караматов Д.Х. были допущены к работе именно на земельном участке № 27, именно для прокладки сетей канализации, выполнение которых было поручено только ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР». Об этом свидетельствуют и представленные в материалы дела договоры подряда от 02.02.2014, заключенные между ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» и гражданами Стариченковым М.А. и Садыковым Д.В. которым поручено выполнение совместно с другими лицами земляных работ по прокладке наружных сетей канализации (участок от К5 до К 50) именно на земельном участке № 27 вблизи деревни Столбово поселения Сосенское.      

 Приведенные фактические данные, содержащиеся в перечисленных выше документах в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что иностранный гражданин Караматов Д.Х. был допущен к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу на земельном участке № 27, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское вблизи деревни Столбово, то есть в зоне ответственности ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР», которому как подрядчику было поручено выполнение указанных работ по прокладке сетей канализации на данном участке. Соответственно именно ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» является лицом, ответственным за незаконный допуск Караматова Д.Х. к трудовой деятельности, а значит и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и основания для привлечения его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.       

 Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В то же время Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер назначенного ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» оспариваемым постановлением ОУФМС  в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Обществу, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 400 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод "Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики2 (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» постановлением ОУФМС от 03.07.2014 № 239/1652/14 административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно для его снижения с 400 000 руб. до 100 000 руб. При этом вступившие в силу с 11.01.2015 нормы частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность снижения размера назначаемого административного штрафа не более чем на половину от установленного санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ размера, в данном случае в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку ухудшают положение заявителя, совершившего административное правонарушение до вступления в силу названных норм, по сравнению с тем, которое у него имелось на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 ; 4-П.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу № А28-8372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭТ-ПОЛИМЕР» – без удовлетворения.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «СИЭТ-ПОЛИМЕР» постановлением Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Новомосковском административном округе от 03.07.2014 №239/1652/14 административное наказание по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации