Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А82-6873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

ООО ЯЖУК «Комфортсервис», обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт наличия поименованных в пунктах 1, 2, 5 предписания недостатков был установлен и подтвержден в ходе проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в названных пунктах предписания Инспекции, не оспаривается.

В пункте 1 оспариваемого предписания содержится требование о выполнении работ по тепловой изоляции трубопроводов систем ХГВС (в подвальном помещении) и отопления (в теплоузле – секция подъездов № 3, 4), при этом указано на несоблюдение Обществом требований пунктов 5.1.2, 5.2.22 Правил № 170.

Раздел V данных Правил определяет требования и порядок технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.

Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в числе прочего обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно пункту 5.2.22 Правил № 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что рассматриваемые недостатки имели место на момент сдачи дома в эксплуатацию, ввиду чего полагает, что обязанность по их устранению лежит на застройщике, а не на управляющей организации.

Вместе с тем содержание Правил № 170 и договора управления от 06.02.2012 позволяет сделать вывод о том, что именно ООО ЯЖУК «Комфортсервис» как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества. Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт наличия недоделок при сдаче дома в эксплуатацию, однако полагает, что вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества выполненных при строительстве объекта работ до момента принятия решения о проведении капитального ремонта и фактического устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором и добровольно принятых им обязанностей по сохранению инженерного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Ссылка Общества на пункт 5.3 договора управления многоквартирным домом от 06.02.2012 не опровергает указанные выводы, поскольку согласно данному положению Общество как управляющая организация освобождается от ответственности лишь за вред, причиненный собственникам многоквартирного дома из-за строительных дефектов (недоделок), в то время как поименованное в пункте 1 предписания Инспекции требование направлено именно на обеспечение комфортных условий проживания граждан в доме, что является обязанностью ООО ЯЖУК «Комфортсервис». Имеющиеся недостатки в части отсутствия тепловой изоляции трубопроводов систем ХГВС и отопления не являются вредом, причиненным собственникам помещений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Соответствующая обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества в силу положений договора управления и требований законодательства возложена на заявителя как на управляющую организацию.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, изложенные в Правилах № 170, определяют параметры и условия, которые в полном объеме должны быть исполнены ответственными лицами и которым в целях обеспечения безопасности жильцов и сохранности жилого фонда в любом случае должны отвечать конструкции жилого дома.

С учетом изложенного предписание Инспекции от 10.02.2014 в части пункта 1 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, было выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на заявителя предусмотренной предписанием обязанности, которую Общество должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО ЯЖУК «Комфортсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.

Проверив выводы суда о законности пунктов 2, 5 предписания (о выполнении работ по установке ревизионных заглушек системы канализации в подвальном помещении дома; о выполнении работ по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя цоколя), апелляционный суд находит их правомерными с учетом вышеизложенного. В апелляционной жалобе доводов о несостоятельности данных выводов не приведено.

Ссылка заявителя на неконкретность способа исполнения предписания судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая содержанию оспариваемого предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 5 недействительным. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 по делу №А82-6873/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов