Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А28-12254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая факт отсутствия услуги горячего водоснабжения в жилых домах в спорный период, ссылается на отсутствие возможности обеспечить предоставление коммунальной услуги по причине аварии на наружных сетях.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции не следует, что отсутствие горячего водоснабжения произошло по вине Общества и напрямую связано с наличием у него задолженности перед энергоснабжающей организацией, ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля Общества.

В постановлении от 29.10.2008 отмечено, что услуга горячего водоснабжения жильцам не предоставлялась по причине дефекта на магистральных сетях горячего водоснабжения.

Таким образом, административный орган, указав причину отсутствия услуги горячего водоснабжения, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Общество не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения.

В силу особенности получения услуги горячего водоснабжения через присоединенную сеть, при непоступлении коммунального ресурса во внутридомовые инженерные сети, у Общества отсутствовала возможность обеспечить предоставление услуги горячего водоснабжения населению иным образом.

14.10.2008 Обществом направлено письмо в ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» с просьбой сообщить сроки устранения дефекта на наружных сетях (л.д.40).

Апелляционный суд отмечает, что Общество в соответствии с разделом 2 договоров от 07.12.2007 № 08/562 и № 08/565 не отвечает за содержание и ремонт наружных тепловых сетей.

Доводы Общества о том, что оно не имело возможности устранить дефект на наружных сетях ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»,  Инспекцией не опровергнуты.  

Доводы заявителя жалобы о том, что вина Общества состоит в незаключении договора на теплоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку до возникновения дефекта на наружных сетях услуга горячего водоснабжения Обществом предоставлялась, наличие или отсутствие непосредственного договора с ресурсоснабжающей организацией не влияет на устранение дефекта на наружных сетях.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Инспекцией не представлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции   – без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 по делу      №А28-12254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова