Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А29-3849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, до момента возврата спорного имущества арендодателю арендатор обязан вносить плату за его использование.

Ответчиком оспаривается факт пользования имуществом. Однако по смыслу норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата, за исключением периода, когда имущество невозможно было использовать в связи с действиями арендодателя. При этом реализация права на фактическое использование ответчиком имуществом осуществляется  на его собственное усмотрение.

Допуск к использованию арендуемого имущества иных лиц без закрепления отношений по перенайму (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки мнению Общества и ООО «ЦДС» не прекращает обязательств по уплате арендной платы.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не использовал в апреле, мае 2014 года арендованное имущество, как обстоятельство, исключающее взыскание платы за пользование имуществом, не может быть принята судом.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе отсутствием доказательств возврата арендованного имущества истцу в спорный период, задолженность в сумме 4 958 333 рублей 35 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО «ЦДС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к соответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в силу следующего.

Истец указывает, что с 1 апреля 2014 года фактическое использование переданного ответчику имущества истца осуществляет соответчик.

С учетом отсутствия доказательств передачи имущества арендодателю ответственность до возврата имущества за имущество несет арендатор (ответчик). В случае передачи имущества другому лицу арендатором, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам. Истец согласия на передачу имущества другому лицу не давал.

При этом из материалов дела следует, что договор аренды №004-А/14 в отношении спорного имущества между истцом (арендодателем) и соответчиком (арендатором) был подписан 08.07.2014 (т.2 л.д.86-122). В силу пункта 2.3 данного договора имущество сдается на срок с 06.06.2014 по 31.12.2014. Сведений о том, что условия договора распространяют свое отношение на ранее возникшие отношения (в том числе спорный период), отсутствуют. Доказательств передачи Обществом (истцом) имущества соответчику в спорный период также не имеется.

Позиция заявителя о том, что суд лишил истца возможности получения дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию и доводы, не нашла своего подтверждения.

В ходатайстве об истребовании доказательств судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд содействует лишь в получении тех доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно. Поскольку соответствующих доказательств к ходатайству не приложено, отказ суда соответствует процессуальным нормам. Отказ в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что с 01.04.2014 производство куриного яйца осуществлял соответчик, также соответствует процессуальным нормам, поскольку данные показания не могли иметь значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с соответчика арендной платы при отсутствии доказательств возврата имущества истцу как арендодателю ответчиком и передачи его истцом в спорный период соответчику правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

По этим же причинам доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части оспаривания взыскания арендной платы за апрель-май 2014 года с ООО «ЦДС», также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание ООО «ЦДС» на то, что в связи с аффилированностью соответчиков в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции интересы представляло одно лицо, при этом ответчику ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» как действующему предприятию выгодно, чтобы задолженность за спорный период времени была взыскана с ООО «ЦДС», с учетом подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм не свидетельствуют о необоснованности принятого судебного акта, а могут являться основанием для инициирования иных дел в защиту интересов кредиторов ООО «ЦДС».

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе  вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора и закону, ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 25 452 рублей 78 копеек, а также о взыскании процентов за период с 12.05.2014 по дату фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Встречный иск (т.1 л.д.113-114) мотивирован тем, что в 2013 году в ходе бухгалтерской сверки в рамках подведения итогов деятельности ООО «ЦДС» были выявлены платежи в сумме 1 494 492 рублей 07 копеек, в подтверждении чего представлены платежные документы, а также письма истца об оплате задолженности перед сторонними организациями (т.1 л.д.125-185). Платежи произведены в период с 07.03.2013 по 22.05.2013.

В претензионной переписке сторон Общество указало, что данные платежи поступили и приняты на расчетный счет Общества и третьих лиц в счет исполнения ответчиком условий договора аренды транспортных средств от 01.02.2013 №А-3/13 в целях оплаты товаров и услуг, которыми пользовалось ООО «ЦДС» в период с 10.02.2013 по 22.05.2013 (т.1 л.д.123).

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды транспортных средств от 1 февраля 2013 года №А-3/13 (т.2 л.д.34-35), по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование транспортные средства в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно разделу 4.1 данного договора  стоимость аренды автотранспортных средств сроком на 11 месяцев составляет 787 531 рубля, оплата всей суммы производится 11 февраля 2013 года.

Определениями от 01.07.2014 (т.1 л.д.197,198), от 28.07.2014 (т.2 л.д.33-34) истцу предлагалось представить акт приема-передачи транспортных средств по договору от 01.02.2013 №А-3/13 и иных доказательства в обоснование возражений по встречному иску. Вместе с тем истцом не представлены доказательства исполнения со своей стороны данного договора (акт приема-передачи транспортных средств).

Как верно указано судом первой инстанции сумма арендной платы, порядок и сроки ее внесения  не согласуются с датами соответствующих платежей ответчика; в расчетах предъявленной ему арендной платы по договору  от 15.07.2013 №5/13 данные платежи не учитывались.

Ссылки истца на то, что судами по делу № А29-1129/2014 был исследован и оценен договор аренды транспортных средств от 01.02.2013 № А-3/13, перечисления по нему, отклоняются как необоснованные. Из решения по делу (т. 1 л.д. 190-191) следует, что суд лишь констатировал факт того, что истцом в подтверждение своей позиции представлен договор аренды от 01.02.2013 № А-3/13, подписанный с ответчиком. При этом оценка договора, а также спорных оплат судом по указанному делу не производилась.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку наличие обязательств, во исполнение которых производились перечисления денежных средств ООО «ЦДС», не установлено, доказательства возврата спорной суммы Обществом не представлены, расчеты ответчика и платежные документы, подтверждающие данные расчеты, истцом не оспорены, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что осуществление производственной деятельности было невозможно без соответствующей техники, а также на то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место систематическое внесение платежей как на доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют установить факт возникновения обязательств ООО «ЦДС» перед Обществом, основание их возникновения и размер, а доводы общего характера, указываемые заявителем, в силу положений статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 494 492 рублей 07 копеек, требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции; расчет процентов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба, а также возражения ООО «ЦДС» подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014  по делу № А29-3849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина