Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А82-4618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нагревается. Эти установки обычно бывают трех типов:

(i) концентрические трубчатые системы: один поток течет в кольцевом пространстве, другой - в центральной трубе;

(ii) трубчатая система для одной жидкости, заключенной в камеру, через которую протекает другая жидкость; или

(iii) две параллельные системы соединенных узких камер, образованных разделительными пластинами.

Как следует из материалов дела, решение таможенного органа о классификации товара вынесено на основании заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 13.12.2013 № 5/3304/2013. Данное заключение эксперта составлено по результатам фактического исследования товара и сопроводительной документации.

В ходе исследования экспертом установлено, что товар, заявленный в грузовой таможенной декларации как «теплообменные аппараты пластинчатые неразборные, без фреона, различных моделей, которые представляют собой изделие в виде сваренных попарно гофрированных металлических пластин и формующих каналов, изготовленных из меди, для охлаждения воздухом газа или жидкости»,  фактически представляет собой ребристо-трубные теплообменные конденсаторы воздушного охлаждения. По результатам исследования эксперт в заключении указал, что основными областями применения рассматриваемого товара являются промышленное холодильное оборудование, системы кондиционирования воздуха и промышленные системы охлаждения жидкости или газа. Ввезенные Обществом  конденсаторы самостоятельно (без взаимосвязи с другими элементами) не используются. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя заключения эксперта, ввозимые Обществом теплообменники, ни к одному из вышеназванных в Пояснении к разделу XVI типов теплообменных устройств не относятся.

Кроме того, согласно представленному таможенным органом в материалы дела письму производителя «Ллойд койлз Европ с.р.о» (Чехия), поставленный Обществу по контракту от 08.11.2010 № 2 товар предназначен для использования при изготовлении холодильной техники.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар является частью холодильного оборудования.

В этой связи оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8418991009 является правомерным и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ООО «Метроном» в подтверждение своей позиции на решения Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-2031/2013, № А82-7294/2013, № А82-9713/2013 не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы Общества о проведении ответчиком отбора проб и образцов с нарушением требований таможенного законодательства, а также ссылка на то, что по результатам таможенного контроля ответчиком не был составлен акт проверки, не принимаются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о неверной классификации спорного товара и, следовательно, не являются основанием для признания обжалуемого решения Таможни недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела образцы спорного товара были отобраны на основании акта от 12.09.2013 № 23. Представитель Общества принимал участие в указанной процедуре. Из решения о назначении экспертизы от 13.09.2013 видно, что в распоряжение эксперта предоставлен товар, отобранный у декларанта по акту от 12.09.2013 № 23. Исследованные в ходе таможенной экспертизы образцы товара являются одними из ввезенных Обществом товаров, заявленных по ДТ № 10117050/090913/0003884. Экспертный осмотр товара, отобранного на основании упомянутого акта, осуществлялся по месту его хранения (г. Ярославль, пр-кт Фрунзе, 24-а).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 по делу № А82-4618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроном» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов