Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А17-4391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А17-4391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014 по делу № А17-4391/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод (ОГРН 1023700537970; ИНН 3731001750)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454; ИНН 3702065237)

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью  "АрКом"

об обязании ответчика устранить препятствия в пользование помещениями в здании,

установил:

открытое акционерное общества «Полет» Ивановский парашютный завод (далее - ОАО «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, ответчик) об обязании УФССП России по Ивановской области устранить препятствия пользования помещениями № 75 второго этажа и № 6 третьего этажа здания (лестничные площадки), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, Лит. А 1, путем приведения уровня пола в помещениях № 75 второго этажа и № 6 третьего этажа указанного здания в первоначальное положение, обеспечивающее беспрепятственное открывание входных дверей из помещений №76 второго этажа и №5 третьего этажа указанного здания.

Иск основан на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец является собственником помещений 1 - ого этажа площадью 1 750,8 кв.м, 2 - ого этажа площадью 1 789, 4 кв.м.. 3 - его этажа площадью 1 771, 6 кв. м., общей площадью 5 311, 8 кв.м. в 6-ти этажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 14, литер А1. Помещения 4-6 этажей общей площадью 3.821 кв. м. и части подвала площадью 1624 кв.м. указанного здания остались в собственности Российской Федерации и были переданы в оперативное управление УФССП по Ивановской области. В январе 2014 года было установлено, что в ходе проведения УФССП по Ивановской области работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений 4 и 5 этажей здания, также были выполнены ремонтные работы в помещениях второго этажа - № 75 и третьего этажа - № 6 здания (лестничные площадки). В указанных помещениях произведено устройство плиточных полов, при котором высота уровня пола была повышена. Изменение уровня пола па указанных лестничных площадках привело к невозможности открывания входных дверей и блокированию выхода из помещений № 76 второго этажа и № 5 третьего этажа здания на указанные лестничные площадки.

Решением   Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014  исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области устранить препятствия в пользование ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод помещениями № 75 второго этажа и № 6 третьего этажа здания (лестничные площадки), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, Лит. А 1, путем приведения уровня пола в помещениях № 75 второго этажа и № 6 третьего этажа указанного здания в первоначальное положение, обеспечивающее беспрепятственное открывание входных дверей из помещений № 76 второго этажа и № 5 третьего этажа указанного здания. Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод 4 000 рублей расходов по уплате пошлины по делу.

УФССП по Ивановской области с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 13.10.2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  требование  о приведении уровня пола  в первоначальное состояние не отвечает принципу разумности, данная мера не соразмерна защищаемому праву истца.

Заявитель жалобы указывает, что двери, установленные  в  помещении № 75 второго этажа и № 6 третьего этажа здания,  расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, Лит. А 1, не соответствуют требованиям  СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и как следствие подлежат замене.

Заявитель жалобы считает, что изменение уровня пола на лестничной площадке не привело к невозможности открывания входной двери в помещении № 6 третьего этажа здания,  расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, Лит. А 1.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ТУ Росимущества в Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба подлежит удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами, 30.07.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Ивановской области был утвержден план приватизации ТОО «Ивановский дважды ордена Трудового Красного Знамени швейный завод №3», последнее преобразовано в ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод.

Акционерное общество открытого типа «Полег» было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Фрунзенского района г. Иваново от 09.08.1993 № 654. 

В собственность акционерного общества были переданы помещения первого, второго и третьего этажей 6-ти этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 14, литер А1.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 37-ВВ №144466 от 16.06.2003 подтверждается право собственности ОАО «Полет» на помещения 1 - ого этажа площадью 1 750,8 кв.м, 2 - ого этажа площадью 1 789, 4 кв.м.. 3 - его этажа площадью 1 771, 6 кв. м., общей площадью 5 311, 8 кв.м. 6-ти этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 14, литер А1.

Помещения 4-6 этажей общей площадью 3.821 кв. м. и части подвала площадью 1 624 кв.м. указанного здания остались в собственности Российской Федерации и были переданы в оперативное управление УФССП по Ивановской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области №376 от 28.07.2008 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления».

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-156/2013 от 14.06.2013 признано право общей долевой собственности ОАО «Полет» и Российской Федерации на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, литер А1, а именно: помещения первого этажа здания: №№ 1, 2, 4, 28 (лифт), №№ 3, 7, 31 (лестничная клетка), № 5 (вестибюль); помещения второго этажа здания: №№ 75 и 36 (лестничная клетка), помещения третьего этажа здания: №№ 6 и 23 (лестничная клетка).

В январе 2014 года истцом было установлено, что в ходе проведения ответчиком УФССП по Ивановской области работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений 4 и 5 этажей здания, также были выполнены ремонтные работы в помещениях второго этажа - № 75 и третьего этажа - № 6 здания (лестничные площадки). В указанных помещениях ответчиком  произведено устройство плиточных полов, вследствие чего высота уровня пола была увеличена. Изменение уровня пола па указанных лестничных площадках привело к невозможности открывания входных дверей и блокированию выхода из помещений № 76 второго этажа и № 5 третьего этажа здания на указанные лестничные площадки.

Письмом от 03.02.2014 ответчик обращался к истцу с письмом, в котором указывал на изменение уровня пола лестничных клеток второго и третьего этажей, в результате чего открывание дверей на указанных этажах стало невозможным. УФССП по Ивановской области предлагает перенавесить двери истца или их подпилить, что не отразится на их внешнем виде и техническом состоянии. 

ОАО «Полет» в ответе от 18.02.2014 указало на невозможность перенавески дверей или их подпиливание ввиду того, что в результате будут нарушены требования норм пожарной безопасности здания.

В связи с невозможностью урегулирования сложившихся отношений между сторонами, а также считая, что ответчик УФССП по Ивановской области препятствует в пользовании общим имуществом здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт  1 статьи  244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Согласно пункту  1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Факты выполнения ответчиком без согласования с истцом как участником общей долевой собственности работ по устройству плиточных полов в помещениях второго этажа - № 75 и третьего этажа - № 6 (лестничные клетки) здания, а также создания препятствий в открывании дверей суд первой инстанции обоснованно признал доказанными на основании письма УФССП по Ивановской области от 03.02.2014, Протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 03.09.2014 №324.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом  3 статьи  80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений

В соответствии с положениями раздела 6 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 требования настоящего раздела направлены на: своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы. Согласно пункту Выходы являются эвакуационными, если они ведут: из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (п.п. 6.1, 6.2, 6.9, 6.17).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Полет» претерпевает в результате действий ответчика нарушения правомочий собственника; указанные нарушения препятствуют нормальной эксплуатации имущества истцом, в том числе, с соблюдением возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований безопасности в здании.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленному ответчиком акту осмотра помещения №6 от 09.10.2014 и не признал указанный акт достоверным доказательством в связи с его составлением сотрудниками ответчика и в одностороннем порядке, т.е. без вызова истца или сторонней организации. Оснований для иной оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно