Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А82-12521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А82-12521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Пепеляевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.08.2014, Мурина А.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2014,

представителя ответчика – Субботиной Е.А., действующей на основании доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу №А82-12521/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Сирена-2» (ИНН: 7604094406, ОГРН: 1067604081830)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612),

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 42а),

о признании незаконными действий по направлению сведений,

установил:

товарищество собственников жилья «Сирена-2» (далее – заявитель, ТСЖ «Сирена-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция), выразившихся в направлении в адрес мэрии города Ярославля письмом от 20.05.2014 № 12-1232/14 сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме № 20 корп. 2 по ул. Судостроителей не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Решением суда от 05.11.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые действия Инспекции признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, который также представил постановление Правительства области от 15.10.2014 № 1030-п «О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившими силу постановлений Правительства Ярославской области от 01.11.2011 № 840-п, от 15.10.2013 № 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области», согласно которому с 01.11.2014 Инспекция переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент). В своей апелляционной жалобе Департамент просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали принятое ими решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку согласно части 7 статьи 22 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» (далее – Закон №32-з) такое решение должно быть не только принято, но и реализовано в предусмотренный указанной нормой срок; одного только принятия решения собственниками недостаточно для осуществления права формировать фонд капитального ремонта на специальном счете. Утверждения суда о том, что председатель ТСЖ «Сирена-2» совершил в установленный Законом срок все порученные ему действия, по мнению Департамента, также не соответствуют действительности, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений он должен был не только подать заявление в банк, но и обеспечить открытие специального счета. Однако вопреки принятому решению общего собрания собственников помещений и в нарушение предусмотренного частью 7 статьи 22 Закона № 32-з требования специальный счет для формирования фонда капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома был открыт только 13.05.2014; заявление в банк на открытие специального счета было подано в последний день срока, установленного для реализации принятого собственниками помещений решения (30.04.2014) при заведомом осознании невозможности открытия счета в тот же день.

Департамент опровергает ссылки на то, что договор банковского счета является публичным договором, в связи с чем обращение в банк с предложением открыть счет и представление необходимых документов является достаточным условием для открытия счета, и указывает, что подача такого заявления с неизбежностью не влечет открытия специального счета. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 2 Закона № 32-з владелец специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в доме способе формирования фонда и приложить к нему среди прочего справку банка об открытии специального счета; при отсутствии данного документа Инспекцией не мог быть сделан вывод о реализации принятого собственниками решения.

Департамент считает, что все действия ответчика были совершены в соответствии с положениями действующего законодательства. Указывает, что уведомление ТСЖ «Сирена-2» о выборе способа формирования фонда капитального ремонта поступило в Инспекцию только 19.05.2014, по причине чего на момент направления в адрес глав городских округов и муниципальных районов Ярославской области и региональному оператору информации о собственниках помещений, которые не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его, сведения в реестре уведомлений о соответствующем многоквартирном доме еще не содержались.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на то, какие нормы закона были нарушены, и указания на изменение заявителем предмета иска.

ТСЖ «Сирена-2» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области письменные отзывы на апелляционную жалобу Департамента не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, считают, что реализация собственниками принятого решения о формировании фонда капитального ремонта не связана с техническими операциями банка по открытию счета, а связана с действиями собственников по подаче соответствующего заявления в банк об открытии счета.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 20 корп. 2 по ул. Судостроителей города Ярославля принято решение о выборе в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. Председателю Правления ТСЖ «Сирена-2» Кокурину Ю.Н. поручено в течение трех рабочих дней со дня проведения общего собрания собственников сообщить о принятом решении в территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии города Ярославля. Этим же решением лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами (владельцем специального счета) определено ТСЖ «Сирена-2». Владельцу специального счета поручено открыть специальный счет в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола общего собрания и предоставить в государственную жилищную инспекцию Ярославской области информацию и документы, предусмотренные статьей 26 Закона № 32-з, в порядке и сроки, установленные этим Законом, а также предоставлять собственникам помещений платежные документы для уплаты ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с частями 2, 4 статьи 23 Закона № 32-з (л.д. 54-55).

Письмом от 24.02.2014 Председатель Правления ТСЖ «Сирена-2» направил в территориальную администрацию Фрунзенского района города Ярославля копию протокола общего собрания от 20.02.2014 (л.д. 42).

30.04.2014 Председатель Правления ТСЖ «Сирена-2» подал заявку в ОАО «Сбербанк России» ВСП № 0017/233 города Ярославля на открытие специального счета (л.д. 11).

13.05.2014 сведения об открытом счете и его владельце направлены  Председателем Правления ТСЖ «Сирена-2» в Инспекцию (л.д. 10). 22.05.2014 Инспекция включила ТСЖ «Сирена-2» в реестр уведомлений владельцев специальных счетов (л.д. 30).

Письмом от 20.05.2014 № 12-1232/14 Инспекция направила в адрес мэрии города Ярославля информацию о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его. В строке 7527 приложения к письму указан дом № 20 корп. 2 по ул. Судостроителей (л.д. 31-33).

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в направлении указанной информации, ТСЖ «Сирена-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции о том, что собственники помещений в доме № 20 корп. 2 по ул. Судостроителей в установленные законом сроки не реализовали решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку собственники в регламентированный срок совершили все действия, прямо предписанные законом: избрали способ формирования фонда капитального ремонта, определили владельца специального счета и поручили Председателю Правления ТСЖ выполнить все юридически значимые действия в связи с принятым решением; Председатель Правления ТСЖ в свою очередь был извещен о принятом собственниками решении  в феврале 2014 года и в срок, установленный Законом № 32-з, совершил все порученные ему действия, а именно: уведомил о принятом решении территориальную администрацию мэрии города Ярославля, подал в банк заявку на открытие специального счета, после открытия счета предоставил предусмотренную законом информацию ответчику.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления в мэрию города Ярославля сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме № 20 корп. 2 по ул. Судостроителей не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые действия ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных