Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-4658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Факт наличия зафиксированных в акте от 24.03.2014 нарушений требований пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93, а также пунктов 5.2.22, 5.2.27, 5.4.21, 5.4.22, 5.5.5, 5.9.2 ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах. В этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы суда о том, что именно ООО «Мостостроительное управление» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения и должно нести ответственность за совершенное деяние.

При определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ. Надлежащими субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, следует считать юридических или должностных лиц, непосредственно ответственных за соблюдение правил ремонта и содержание дорог.

Пунктом 6.3 государственного контракта от 26.03.2013, на основании которого Общество осуществляло работы по реконструкции моста через реку Ломик на 101 км + 948 м автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь в Кильмезском районе, предусмотрена обязанность подрядчика при исполнении контракта руководствоваться действующими во время выполнения работ стандартами, нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 6.4.4 государственного контракта во время проведения работ подрядчик обязан выполнять на строительной площадке необходимые мероприятия, в том числе по безопасности движения.

В силу пункта 6.17 государственного контракта Общество должно было согласовать с органами государственного надзора (в том числе с ГИБДД) порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

В материалах дела имеется составленный комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ГИБДД акт о прекращении движения при реконструкции моста через реку Ломик на 101 км + 948 м автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь в Кильмезском районе, согласно которому имеется необходимость прекратить движение на названном участке автомобильной дороги путем закрытия движения и устройства временной объездной дороги, при этом обеспечение прекращения движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и применения иных средств организации дорожного движения возложено на ООО «Мостостроительное управление» (том 1 л.д. 88). Также в дело представлена утвержденная ГИБДД схема организации движения, предусматривающая необходимость обустройства искусственным освещением, сигнальными фонарями, установки и монтажа различных дорожных знаков и аншлагов в месте проведения реконструкции моста (том 1 л.д. 89).

В разделе 4 государственного контракта от 26.03.2013 определена общая стоимость работ; в пункте 4.2 контракта указано, что в цену контракта в числе прочего включаются и все необходимые для организации работ затраты и различные расходы подрядчика. В сводном сметном расчете на реконструируемый объект заложена такая статья как «Организация и безопасность движения» (том 1 л.д. 32).

С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать безосновательными и опровергающимися материалами дела доводы заявителя о том, что ООО «Мостостроительное управление» проводило ремонтные работы в четком соответствии с заключенным государственным контрактом, а заказчиком не было предусмотрено финансирование мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ. В рассматриваемом случае именно на Общество была возложена обязанность по соблюдению в ходе проведения ремонтных работ обязательных требований, в том числе предусмотренных ГОСТом Р 50597-93 и ГОСТом Р 52289-2004, и именно заявитель в силу положений действующего законодательства и условий государственного контракта является лицом, ответственным за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. Общество в соответствии с требования контракта согласовало с ГИБДД порядок ведения работ на объекте и должно было обеспечить его соблюдение. В этой связи отсутствие ссылок на необходимость обустройства места ведения ремонтных работ определенными знаками, сооружениями и конструкциями в тексте государственного контракта не имеет правового значения применительно к установлению у Общества соответствующей обязанности. Оснований для признания субъектом рассматриваемого административного правонарушения какого-либо иного лица из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Мостостроительное управление» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке дороги путем установки соответствующих знаков, аншлагов, организации освещения и надлежащего содержания объездной дороги  в соответствии с обязательными требованиями заявителем своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Обществом безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Выполняя работы, сопряженные с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ООО «Мостостроительное управление» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствии существенных процессуальных нарушений и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления. Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при снижении размера назначенного Обществу административного штрафа применена судом первой инстанции на дату вынесения решения суда правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Следует отметить, что процедура, регламентированная нормами КоАП РФ, обязательна лишь для органов, рассматривающих дела об административном правонарушении. В данном случае судом рассматривалось не дело об административном правонарушении, а дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которого установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Также следует отметить, что статья 269 АПК РФ, определяющая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, не предусматривает возможности по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе требования заявителя выходят за пределы предоставленных апелляционному суду полномочий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2014 по делу №А28-4658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов