Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-4658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А28-4658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Зубарева М.Е., действующего на основании доверенности от 20.01.2015,

представителя ответчика – Галимова И.Р., действующего на основании доверенности от 07.02.2014,

представителя третьего лица Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» - Раскопиной О.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2014

по делу №А28-4658/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: 4345129242, ОГРН: 1064345057578)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (адрес: 613570, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул.Строителей, д. 7),

третьи лица: Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187),

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 № 43 АА 071766 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – заявитель, ООО «Мостостроительное управление», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 07.04.2014 № 43 АА 071766 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано; в то же время размер назначенного Обществу административного штрафа был снижен до 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостостроительное управление» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель указывает, что в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, при этом отмечает, что ООО «Мостостроительное управление» лишь проводило ремонтные работы в четком соответствии с заключенным государственным контрактом, в сводном сметном расчете стоимости работ по которому не было заложено средств на обустройство искусственным освещением, сигнальными фонарями, установку и монтаж различных дорожных знаков и аншлагов; Общество является только исполнителем конкретной функции, четко определенной государственным контрактом; ввиду того, что в государственном контракте не было предусмотрено выполнение определенных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, заявитель считает, что именно заказчик несет ответственность за выявленные административным органом нарушения, а ООО «Мостостроительное управление» не может быть признано надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы. Представители ответчика и третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» опровергли доводы жалобы.

Третье лицо Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО «Мостостроительное управление» (подрядчик) подписан государственный контракт № 0140200000813000349-0044953-02 на выполнение дорожных работ по реконструкции, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на км. 101 + 948 автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь в Кильмезском районе (том 1 л.д. 34-45).

24.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД совместно с мастером ООО «Мостостроительное управление» проведено обследование участка автомобильной дороги Кырчаны – Нема –Кильмезь на 101 км + 948 м в направлении движения в город Ижевск со стороны города Кирова с применением фотосъемки, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), пунктов 5.2.22, 5.2.27, 5.4.21, 5.4.22, 5.5.5, 5.9.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), пункта 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). В частности, установлено наличие следующих недостатков: отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» (2 шт.); отсутствует дорожный знак 8.1.1 «Расстояние до объекта» (3 шт.); отсутствует аншлаг А-1; отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (2 шт.); отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; деформирован дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; деформирован дорожный знак 8.1.1 «Расстояние до объекта»; деформирован дорожный знак 1.20.1 «Сужение дороги»; дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» установлен не согласно дислокации ремонтного участка; отсутствуют сигнальные лампы на деревянных ограждениях с обеих сторон ремонтного участка; на объездном участке по всей ширине проезжей части имеется неровность покрытия в виде углубления, образующая застой воды шириной 8 м, длиной 9 м.

Указанные нарушения отражены проверяющими в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2014 и зафиксированы в фототаблице (том 1 л.д. 68-80).

07.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД в отношении ООО «Мостостроительное управление» по факту выявленных недостатков был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 86).

07.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 87).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ООО «Мостостроительное управление» состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 90 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Таким образом, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 14 Основных положений № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

ГОСТом Р 50597-93 установлен