Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А31-7635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы по объединению дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А31-8012/2014 мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и направлены к зачету встречных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в каждом из указанных дел предмет доказывания является различным, а объединение дел фактически не привело бы к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, как указывалось выше, по делу № А31-8012/2014 уже принят судебный акт, ввиду чего объединение дел на указанной стадии невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах факт отсутствия вынесенного в виде отдельного судебного акта определения об отказе в объединении дел не влияет на законность оспариваемого заявителем судебного акта и не является основанием для его отмены.

В связи с нарушением истцом сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 25.09.2014 на сумму 2 622 рублей 23 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, начиная с даты, определенной в соответствии с договором, ответчиком не оспорен.

Возможность начисления процентов по день уплаты суммы долга кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014  по делу № А31-7635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина