Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А31-7635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года                                                           Дело № А31-7635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чистяковой А.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2014,

представителя ответчика Палюлина Н.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 по делу № А31-7635/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 11.11.2011 № 471 и процентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 108 975 рублей 67 копеек задолженности по договору, 2 622 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 25.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о состоявшемся зачете, так как установил, что почтовое отправление не получено истцом и возвращено ответчику с указанием на «истечение срока хранения». При этом риск неполучения юридически значимого сообщения по юридическому адресу лежит на истце. У истца перед ответчиком по состоянию на 10.06.2014 имеется задолженность за май 2014 года по счету-фактуре от 31.05.2014 № 3800/4 в сумме 793 479 рублей 67 копеек. Текущая же задолженность ответчика перед истцом за май 2014 года по счету-фактуре от 31.05.2014 № 471/Ф составляет 108 975 рублей 67 копеек по состоянию на 10.06.2014. В связи с направлением ответчиком уведомления о зачете встречные обязательства на сумму 108 975 рублей 67 копеек были прекращены в одностороннем порядке. Вывод суда о том, что невозможно установить предмет зачета из содержания уведомления является необоснованным, поскольку стороны владели ситуацией. Также неправомерен отказ в ходатайстве об объединении дел № А31-7635/2014 и № А31-8012/2014 в одно производство, поскольку объединение дел имело решающее значение для разрешения спора, предметом которого явились встречные требования о взыскании задолженности, срок которых наступил. Кроме того, с учетом возможности обжалования отказных определений, суд должен выносить их в виде отдельного судебного акта, а не протокольного определения.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что уведомление о зачете истец не получал. При составлении уведомления не соблюдены требования по указанию обязательств, по которым производится зачет, следовательно, зачет является беспредметным. Ходатайство об объединении дела в одно производство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку требования по делам имеют различные предмет и основания их возникновения, между собой не связаны и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседания посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор от 01.02.2013 № 471 (далее – договор, л.д.28-42).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а потребитель оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемой тепловой энергии потребителю определяется договорными величинами теплопотребления в период с 11 ноября 2011 года по 31 мая 2012 года, с максимумом тепловой нагрузки 0,871444 Гкал/час, из них на горячее водоснабжение – 0,065138 Гкал/час, на отопление – 0,754771 Гкал/час, на вентиляцию – 0,029553 Гкал/час.

Окончательный расчет производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии (пункт 7.1.3 договора).

Во исполнение договора истцом ответчику в мае 2014 года поставлена тепловая энергия.

Стоимость потребленной энергии определена по тарифам, утвержденным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2013 № 13/566 (л.д.58-60).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.05.2014 № 4103/2430/471 на 108 975 рублей 67 копеек (л.д.57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за период с 11.06.2014 по 25.09.2014 в сумме 2 622 рублей 23 копеек.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что его обязательства по оплате 108 975 рублей 67 копеек долга прекращены, так как ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований с целью погашения указанного долга.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что 30 июня 2014 года ответчик направил истцу почтовым отправлением письмо от 27 июня 2014 года № 02-2/12/1387, в котором заявил о зачете требования истца в сумме 108 975 рублей 67 копеек по счету-фактуре от 31.05.2014 № 4103/2430/471 в счет погашения задолженности истца перед ответчиком в общей сумме 24 785 515 рублей 92 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что указанное почтовое отправление не получено истцом и возвращено ответчику с указанием на истечение срока хранения отправления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления ответчика от 27.06.2014 не представляется возможным установить предмет зачета, а именно встречное требования ответчика к истцу, подлежащее погашению, при этом указал, что требования, предъявленные ответчиком к истцу в деле А31-8012/2014, также не свидетельствуют о проведении ответчиком зачета встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылки ответчика на то, что его обязательства за спорный период перед Обществом прекратились в связи с зачетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическим фактам.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляется, в том числе следующее требование: зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в уведомлении указаны договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией, следует признать, что, направляя уведомление о зачете, ответчик должен был указать конкретный период образования задолженности (получения отпущенной энергии за расчетный период).

Между тем, при составлении спорного уведомления ответчиком необходимые условия, установленные вышеуказанными нормами права, не соблюдены.

Из содержания уведомления о зачете не представляется возможным установить конкретный период образования задолженности Общества перед Компанией, т.е. обязательства, которое подлежит прекращению, так как ссылки на первичные документы, подтверждающие возникновение данной задолженности (счета, счета-фактуры, акты, данные учета потребления), отсутствуют. При этом указание на сальдо по состоянию на 01.06.2014 с учетом длящегося характера отношений сторон не позволяет установить конкретного обязательства, подлежащего прекращению, более того, наличие задолженности в указанной сумме было оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что зачет встречных однородных требований не состоялся, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что, по мнению Компании, подлежало прекращению обязательство Общества перед Компанией на сумму 108 975 рублей 67 копеек за май 2014 года.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела Арбитражным судом Костромской области рассмотрены требования о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности за поставленную питьевую и техническую воду, а также услуги по водоотведению за май-июнь 2014 года; решением от 22.12.2014 по делу № А31-8012/2014 требования истца – Компании, заявленные без учета суммы зачета, на проведении которого ответчик настаивает при рассмотрении настоящего дела, удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца является обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются