Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А82-10236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 022/2011 в части соблюдения требований к маркировке товара не охватывается диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы таможенного органа о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду является не состоятельным, поскольку ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно: в связи с оказанием им на основании договора от 03.07.2012 № 0225/00-2012-149 (л.д.118-120) услуг таможенного представителя. Оказание брокерских услуг предусмотрено уставом Общества (л.д.91).

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-1389 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном Постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу № А82-10236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов