Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А82-12757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливает, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Исходя из существа данной нормы, указанной в предписании, и установленного в ходе проверки факта наличия на крыше дома спутниковой антенны следует предположить, что Инспекцией предписано оказать воздействие на жильцов и предпринять меры, направленные на утверждение проекта установки такой антенны. Тем не менее, из описания нарушения, приведенного в пункте 2 предписания, видно, что на управляющую организацию возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в установке антенны без получения разрешения. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается, в том числе на пункт 5.6.23 Правил № 170, согласно которому запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров. Однако соответствующая норма права в оспариваемом предписании не указана, тем самым Инспекция в апелляционной жалобе подменяет правовое обоснование недопустимости наличия выявленного нарушения.

Следует отметить, что содержание пункта 2 предписания не позволяет соотнести выявленное нарушение, которое необходимо устранить, с требованием Правил № 170, нарушение которого вменено Обществу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно системному толкованию положений действующего законодательства предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Реальная возможность устранения нарушений зависит от четкости и ясности описания упомянутых обстоятельств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не представляется возможным признать, что пункт 2 предписания Инспекции исходя из содержащихся в нем формулировок отвечал критерию исполнимости.

Неопределенность и неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания. Оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого акта для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Инспекцией ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение незаконного требования ответчика могло повлечь негативные административные и финансовые последствия. Следовательно, выдав в адрес управляющей организации незаконное предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки аргументам контролирующего органа законность предписания предопределяет его исполнимость; неконкретность формулировок предписания исключает возможность уяснения субъектом, которому адресовано властное требование, конкретного способа его исполнения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы.

С учетом изложенного следует признать, что пункт 2 оспариваемого предписания не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его в данной части недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным пункт 2 оспариваемого предписания Инспекции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу №А82-12757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов