Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А31-7222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Аналогичное правило закреплено в статье 42 ЗК РФ и возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отдел по ЭУМИиЗР при проведении муниципального земельного контроля в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и п. 3.60 Положения об Отделе Администрации установил, что арендуемые Обществом земельные участки в большей части не используются в соответствии с их целевым назначением, а именно для сельскохозяйственного производства. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ООО «Истринская молочная компания» по существу не опровергнуты.

В этой связи оспариваемое предписание от 08.07.2014 № 61 об устранении Обществом нарушений земельного законодательства соответствует положениям ст. 6 Закона № 101-ФЗ и ст. 42 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него незаконно юридические обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Истринская молочная компания» доводы о нарушении Отделом по ЭУМИиЗР порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 12 статьи 9 указанного Закона установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В данном случае проверка в отношении Общества проведена 08.07.2014, о проведении проверки заявитель был уведомлен более чем за три рабочих дня до ее начала - 20.05.2014, с приказом от 07.07.2014 № 61 о проведении проверки, представитель заявителя был ознакомлен 08.07.2014. То обстоятельство, что одновременно с уведомлением о проведении проверки ООО «Истринская молочная компания» не был направлен названный приказ не относится к числу грубых нарушений Закона № 294-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении Отделом Администрации в ходе проведения проверки положений Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу статьи 20 названного Закона приведенные в жалобе факты не относятся к грубым нарушениям установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований 27.8 КоАП РФ обследование арендуемых Обществом земельных участков проведено без участия понятых являются не состоятельными в связи со следующим.

По смыслу положений пункта 5 ст. 2 Закона № 294-ФЗ в ходе проведения мероприятия по контролю, то есть проверки в рамках правоотношений, возникающих по поводу осуществления государственного контроля (надзора), должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вправе производить обследование используемых проверяемым лицом объектов недвижимости. При этом в силу положений данной нормы, а также положений пункта 4 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ составление отдельного протокола обследования (осмотра) проверяемого здания (помещения) не требуется. Составление соответствующих протоколов предусмотрено названными нормами Закона № 294-ФЗ только для фиксации фактов отбора образцов и проб продукции, иных объектов, проведения исследований, испытаний и экспертиз. Соответственно все иные результаты проведенной проверки, в том числе результаты обследования (осмотра) земельного участка могут быть зафиксированы в общем процессуальном документе, составляемом по результатам проверки - акте проверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ. Такой акт проверки, составленный с соблюдением требований ст. 16, а также иных положений Закона № 294-ФЗ, должен рассматривать в качестве надлежащего доказательства наличия на проверенном объекте фактов нарушения обязательных требований, в том числе требований земельного законодательства. По смыслу ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вправе выдать проверенному лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований непосредственно на основании данных, содержащихся в акте проверки. В рассматриваемом в рамках данного дела случае акт проверки от 08.07.2014 № 61 составлен должностным лицом Отдела по ЭУМИиЗР в соответствии с требованиями ст. 16 Закона № 294-ФЗ, нарушений требований данного закона, относящихся в силу его статьи 20 к числу грубых, не установлено. В этой связи названный акт проверки формально является достаточным и законным основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Положения КоАП РФ, в том числе требования статьи 27.8 данного кодекса, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по смыслу норм ч. 2 ст. 1.6, ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ подлежат применению только с момента возбуждения уполномоченными должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении. В данном случае в ходе проведения проверки в отношении ООО «Истринская молочная компания» и до ее окончания дело об административном правонарушении не возбуждалось. Предписание было выдано в рамках правоотношений, регулируемых Законом № 294-ФЗ, а не КоАП РФ. Соответственно у должностного лица Отдела по ЭУМИиЗР отсутствовала обязанность соблюдать при проведении проверки процессуальные требования КоАП РФ, в том числе требования ст. 27.8 данного кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания Администрации от 08.07.2014 № 61.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Отдел по ЭУМИиЗР, осуществляющий от имени Администрации муниципальный земельный контроль. В соответствии с определениями Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2014 представитель Отдела по ЭУМИиЗР Ложкина С.А. участвовала как в предварительном судебном заседании 28.08.2014, так и в судебном разбирательстве – 18.09.2014, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 46 АПК РФ. Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального или процессуального права и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 21.10.2014 № 215, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу № А31-7222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 № 215.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина