Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А31-7222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А31-7222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Сваровской Н.П., действующей на основании доверенности от16.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу № А31-7222/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания»

к Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области,

к Отделу по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района Костромской области

о признании недействительными акта проверки от 08.07.2014 № 61 и предписания от 08.07.2014 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» (далее – заявитель, ООО «Истринская молочная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района (далее – Отдел по ЭУМИиЗР, Отдел Администрации), Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) о признании недействительным акта проверки от 08.07.2014 № 61 и предписания об устранении нарушения от 08.07.2014 № 61.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 в удовлетворении требований Общества о признании предписания от 08.07.2014 № 61 недействительным отказано. Производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 08.07.2014 № 61 прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Истринская молочная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Администрацией в ходе проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Общество указывает на то, что оспариваемый акт проверки является актом муниципального органа, содержит властное волеизъявление, порождает правовые последствия для конкретных организаций, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 08.07.2014 № 61.

Администрация Макарьевского муниципального района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация считает, что всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Отдел Администрации в отзыве на апелляционную просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик подробно обосновывает отсутствие с его стороны нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. Также Отдел Администрации приводит доводы о том, что земельные участки не используются ООО «Истринская молочная компания» надлежащим образом, вместе с тем, Общество обращалось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемых земельных участков по правилам статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (далее - Закон № 101-ФЗ) по льготной цене.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отдел Администрации заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Макарьевского муниципального района и заключенных между Администрацией и Обществом договоров от 09.03.2011 №№ 41,42, 43, от 15.03.2011 № 44 ООО «Истринская молочная компания» предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

- земельный участок с кадастровым номером 44:09:132001:113, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 0,9 км на СВ от с. Нежитино;

- земельный участок с кадастровым номером 44:09:132001:114, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 1,3 км на СВ от с. Нежитино;

- земельный участок с кадастровым номером 44:09:00000:275, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 0,8 км на ЮВ от д. Заварино;

- земельный участок с кадастровым номером 44:09:132002:57, расположенный: Костромская область, Макарьевский район, в 0,5 км на СВ от д. Журавлево.

На основании приказа начальника отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района от 07.07.2014 № 61 ведущий специалист отдела Дрокин А.С. уполномочен на проведение плановой выездной проверки ООО «Истринская молочная компания» по вопросу соблюдения требований действующего земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что все арендуемые Обществом земельные участки частично не используются для сельскохозяйственного производства, заросли деревьями, в частности, участок с кадастровым номером 44:09:00000:275, расположенный в 0,8 км на ЮВ от д. Заварино практически весь не используется для сельскохозяйственного производства (1640000 кв. м из 1884869 кв.м), участок с кадастровым номером 44:09:132002:57, расположенный в 0,5 км на СВ от д. Журавлево не используется весь, другие участки частично не освоены, заросли деревьями (более 15% площади), на пастбищах не пасется скот. Проверка проведена с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности от 27.09.2013. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2014 № 61.

В целях устранения выявленного нарушения ООО «Истринская молочная компания» выдано предписание от 08.07.2014 № 61, которым Обществу предписано в срок до 08.10.2014 привести указанные выше земельные участки в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с актом проверки от 08.07.2014 № 61 и предписанием от 08.07.2014 № 61, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200, АПК РФ, статей 1, 7, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 6 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, статей 9, 14, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к вводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 08.07.2014 № 61. В части требований о признании недействительным акта проверки от 08.07.2014 № 61 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается акт проверки от 08.07.2014 № 61, который является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

В этой связи в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания Обществом акта проверки от 08.07.2014 № 61.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценив законность выданного Обществу предписания от 08.07.2014 № 61, в соответствии с которым на ООО «Истринская молочная компания» возложена обязанность в срок до 08.10.2014 привести арендуемые им земли в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного предписания недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002