Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А82-675/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 26.02.2013, оспариваемые платежи совершены с 01.02 по 26.02.2013, т.е. в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что совершение оспариваемых платежей направлено на прекращение обязательств должника перед ООО «Промтехремонт». Между тем в случае заявления требований в общем порядке общество «Промтехремонт» являлось бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у ОАО «Управдом Заволжского района» имелась задолженность перед иными кредиторами (в том числе первой очереди), подтвержденная реестром требований кредиторов (л.д. 90-118), судебными актами (л.д. 119-149).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых действий имело место предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами и правомерно признал сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Надлежащих доказательств того, что  данная сделка, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суду не представлена.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении спорными платежами одного процента стоимости активов должника.

Доводы заявителя об отсутствии взаимосвязанности платежей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке по лицевому счету все платежи имеют одно основание – на приобретение материалов по договору от 10.07.2012.

Исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленное заявителем жалобы, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции таких доказательств по причинам, не зависящим от него, не обоснована.

С учетом изложенного,  решение суда является законным обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу № А82-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов