Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А82-675/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А82-675/2013 Б/30

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Столярова С.И., действующего на основании доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехремонт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу № А82-675/2013 Б/30, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» Назарова Павла Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехремонт»

о признании недействительными действий по безналичному перечислению,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» далее (ОАО «Управдом Заволжского района», должник) Назаров Павел Олегович (далее конкурсный управляющий Назаров П.О.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехремонт» (далее ООО «Промтехремонт», ответчик) о признании недействительными действий по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ-Заволжье» (далее ООО «РКЦ-Заволжье») денежных средств в общей сумме 3110000 руб. в пользу ООО «Промтехремонт» по поручению и от имени должника и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания данной суммы с ООО «Промтехремонт».

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных платежей кредитору ООО «Промтехремонт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данных платежей.

Определением суда от 28.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками действия по перечислению обществом «РКЦ-Заволжье» по поручению и от имени ОАО «Управдом Заволжского района» денежных средств обществу «Промтехремонт» платежными поручениями № 127 от 01.02.2013 в сумме 210000 руб., № 171 от 06.02.2013 в сумме 150000 руб., № 273 от 08.02.2013 в сумме 350000 руб., № 324 от 12.02.2013 в сумме 500000 руб., № 346 от 14.02.2013 в сумме 400000 руб., № 355 от 15.02.2013 в сумме 500000 руб., № 389 от 19.02.2013 в сумме 100000 руб., № 510 от 26.02.2013 в сумме 200000 руб., № 508 от 26.02.2013 в сумме 700000 руб. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал данные суммы с ООО «Промтехремонт» в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

ООО «Промтехремонт», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. произведенные обществом «РКЦ-Заволжье» платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что перечисление ООО «РКЦ-Заволжье» денежных средств в общей сумме 3110000 руб. осуществлено в счет погашения задолженности ОАО «Управдом Заволжского района» перед ООО «Промтехремонт» за оказанные услуги в рамках заключенных 01.07.2012 договоров подряда о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. По мнению апеллянта, судом не учтено, что договоры подряда не являются взаимосвязанными сделками и оплата услуг по отдельным перечислениям не превышает 1% от стоимости активов должника.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2013.

В ходатайстве от 13.01.2014 конкурсный управляющий Назаров П.О. просил прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Действительно, срок подачи обществом «Промтехремонт» апелляционной жалобы пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представлено в суд апелляционной инстанции 14.01.2014.

В ходатайстве ответчик просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, считает причину пропуска срока уважительной, т.к. о наличии настоящего спора общество узнало после состоявшегося судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО «Управдом Заволжского района» (поставщик) и ООО «РКЦ-Заволжье» (агент) заключен договор № 04-ХД о приеме платежей физических лиц (л.д. 14-19), по условиям которого, поставщик поручает, а оператор по приему платежей принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет поставщика прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с поставщиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поставщик имеет право требовать от оператора (агента) перечисления на расчетный счет поставщика (или контрагентов) денежных средств плательщиков, внесших платежи в целях исполнения своих денежных обязательств перед поставщиком (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оператор по приему платежей еженедельно направляет в банк платежные поручения для перечисления поступивших на отдельный банковский счет (или счета) оператора по приему платежей денежных средств плательщиков на расчетный счет поставщика (или его контрагентов) в полном объеме за минусом суммы вознаграждения, подлежащего уплате поставщиком оператору по приему платежей, размер которого определен пунктом 4.5 настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.02.2013 по 26.02.2013 ОАО «Управдом Заволжского района» письмами просило ООО «РКЦ-Заволжье» произвести оплату по вышеуказанному договору в общей сумме 3110000 руб. путем перечисления  денежных сумм обществу «Промтехремонт» с указанием назначения платежа: на приобретение материалов по договору № б/н от 10.01.2012 в счет взаиморасчетов с ОАО «Управдом Заволжского района» (письмо от 01.02.2013), на приобретение материалов по договору от 01.07.2012 в счет взаиморасчетов с ОАО «Управдом Заволжского района» (письма от 06.02.2013, от 08.02.2013, от 12.02.2013, от 14.02.2013, от 15.02.2013, от 19.02.2013, от 26.02.2013) (л.д. 20-32).

Платежными поручениями № 127 от 01.02.2013, № 171 от 06.02.2013, № 273 от 08.02.2013, № 324 от 12.02.2013, № 346 от 14.02.2013, № 355 от 15.02.2013, № 389 от 19.02.2013, № 510 от 26.02.2013, № 508 от 26.02.2013 ООО «РКЦ-Заволжье» перечислило ООО «Промтехремонт» денежные средства в общей сумме 3110000 руб. с указанием платежа: на приобретение материалов по договору № б/н от 10.01.2012 в счет взаиморасчетов с ОАО «Управдом Заволжского района»/на приобретение материалов по договору от 01.07.2012 в счет взаиморасчетов с ОАО «Управдом Заволжского района» (согласно выписке по лицевому счету агента за период с 06.02.2013 по 26.02.2013, л.д. 36-44).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Управдом Заволжского района».

Определением суда от 05.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Решением суда от 20.12.2013 общество «Управдом Заволжского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 3110000 руб. в пользу ООО «Промтехремонт» по платежным поручениям № 127 от 01.02.2013, № 171 от 06.02.2013, № 273 от 08.02.2013, № 324 от 12.02.2013, № 346 от 14.02.2013, № 355 от 15.02.2013, № 389 от 19.02.2013, № 510 от 26.02.2013, № 508 от 26.02.2013 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановления № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия