Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А31-3736/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А31-3736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации муниципального района города  Нерехты и Нерехтского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014  по делу № А31-3736/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Александра Юрьевича (ИНН: 772765020760, ОГРНИП: 304770000370520)

к муниципальному образованию город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице финансового управления администрации муниципального района города  Нерехты и Нерехтского района Костромской области

третьи  лица: муниципальное автономное учреждение «Служба  заказчика  по  ЖКХ» (ИНН: 1024400760889, ОГРН: 4405004628), администрация муниципального района города Нерехты и Нерехтского района Костромской области

о взыскании 1 389 401 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице Финансового Управления администрации муниципального района города  Нерехты и Нерехтского района Костромской области (далее – ответчик)  о взыскании 1 330 309 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Служба  заказчика  по  ЖКХ», администрация муниципального района города Нерехты и Нерехтского района Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014  исковые требования удовлетворены.

Финансовое управление администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2014 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов по искам, в том числе к муниципальному образованию. Действия муниципального образования по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков не могут рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.04.2014 №22. Поскольку взыскание процентов является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к присуждению исполнения судебного акта. Заявитель полагает, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не препятствуют исполнению судебных актов, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

ИП Павлов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, указав, что ответчик не исполняет обязательства, злоупотребляя своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2008 по делу №А31-1321/2008-20 с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Нерехты и Нерехтского района» в пользу муниципального унитарного предприятия «Нерехтагортеплосеть» взыскана задолженность по договору от 01.01.2001 №600 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования г. Нерехта и Нерехтинского района услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 4 286 644 рубля 25 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1200 рублей 04 копейки.

19.05.2009 решением арбитражного  суда  по  делу  №А31-910/2009  с муниципального  образования  муниципальный  район  город  Нерехта  и Нерехтский  район  Костромской  области  в  лице  главы  администрации муниципального района за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия  «Нерехтагортеплосеть»  взыскана  в  порядке  субсидиарной ответственности задолженность в сумме 4 286 644 рублей 25 копеек.

Решение  суда  вступило  в  законную  силу,  взыскателю  выдан исполнительный лист № 000091009.

Постановлением главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 20.05.2009 №301 путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» создано муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика по  ЖКХ».

Определением  арбитражного суда от 23  октября 2009  года  в  рамках  дела  №А31-910/2009 произведена  замена  взыскателя  на  общество  с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Меркурий». 

02.12.2009  общество  с  ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Меркурий» (цедент) и Павлов А.Ю. (цессионарий) подписали договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга, взысканного судом.

Определением арбитражного суда от  15.01.2010  в  рамках  дела  №А31-910/2009 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  группа  «Меркурий» на  индивидуального предпринимателя Павлова Александра Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2010 по делу №А31-951/2010 с муниципального автономного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Нерехты и Нерехтинского района» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 286 644 рублей 25 копеек за период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2010 года по ставке рефинансирования 8,75% в сумме 1 548 550 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 по делу №А31-1901/2011 с муниципального автономного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 217 рублей 51 копейка, начисленные за период со 02.04.2010 по 17.05.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 286 644 рубля 25 копеек с 18.05.2011 по день фактической оплаты долга (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2011).

Указанное решение вступило в законную силу, 16.08.2011 выдан исполнительный лист.

 В  рамках  исполнительного  производства  №  34/17/12202/8/2010, возбужденного  постановлением  судебного  пристава-исполнителя  23.06.2010 должником  - муниципальным образованием город Нерехта и Нерехтский район Костромской области часть задолженности была оплачена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014 исполнительное производство №16889/13/17/44 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку требования истца, подтвержденные решением арбитражного суда от 15.07.2011, МАУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» удовлетворены не были, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения суда в силу на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению в части по следующим основаниям.

Установив наличие оснований для привлечения собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение учреждением денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 51 Постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения - основного должника. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела (постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014) и ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со ссылкой на положения статей 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предъявлены к Учреждению не в связи с неисполнением решений судов, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда добровольно.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общие правила обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 239 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), согласно пункту 1 которой взыскание осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.3, 166.1, 218, 242 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы БК РФ обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В частности, статьями 242.1 и 242.2 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Изложенное свидетельствует, что при установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии