Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А17-5927/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в них указано, что расходы, связанные с проездом до места рассмотрения дела, несет истец.

Судом первой инстанции правильно указано на наличие заинтересованности  истца в участии своих представителей, а также специалиста  в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих факт приобретения проездных билетов на указанных лиц за счет средств от предпринимательской деятельности истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не опровергается приобретение проездных документов представителей и специалиста за счет истца.

Аналогичные выводы следуют и при возмещении расходов по оплате сервисных сборов по квитанциям от 17.07.2013 №003803, от 17.07.2013 №003805. Как усматривается из материалов дела, уплаченные комиссионные сборы непосредственно связаны с приобретением железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях.

В связи с этим указанные сборы относятся к оплате услуг по оформлению проездных документов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

То, что расходы по оплате проездных документов понесены истцом для обеспечения участия представителей и специалиста в судебных заседаниях апелляционного суда по данному делу в целях реализации своих прав, предусмотренных статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Право заявителя на участие в судебном заседании как самостоятельно, так и через представителя отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ) и в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

 Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014  по делу № А17-5927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинюшиной Ирины Викторовны в интересах Яковлева Ивана Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак