Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А31-7409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности со стороны Управления Роспотребнадзора по Томской области события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ.

Так в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2014 №201 и в постановлении от 24.06.2014 № 196 о привлечении к административной ответственности изложено только описание выявленных нарушений обязательных правил, но не указано какими именно документами подтверждаются данные нарушения.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при продаже ювелирных изделий Обществом имелись ярлыки, на которых была нанесена информация для потребителей в соответствии ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов, общие технические условия».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ.

Отсутствие или недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Томской области от 24.06.2014 № 196 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Томской области о доказанности в деянии ООО «ТК Линии Любви» события вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод административного органа о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В качестве надлежащего извещения законного представителя ООО «ТК Линии Любви» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчик ссылается соответственно на повестку от 29.05.2014 (л.д. 56) и на повестку от 02.06.2014 (л.д. 57), которые были вручены представителю Общества Полуяновой Ю.Л., представляющей интересы ООО «ТК Линии Любви» по доверенности от 28.05.2014.

Однако указанные повестки не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку в них отсутствуют сведения о вручении их законному представителю юридического лица. Вручение указанных документов представителю Общества по доверенности - Полуяновой Ю.Л., согласно положениям части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная доверенность является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, а, следовательно, такая доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «ТК Линии Любви». Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества в материалах дела не имеется.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, принятого административным органом, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу № А31-7409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина