Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А29-6035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А29-6035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – главы администрации сельского поселения «Зеленец» Цывуниной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования сельского поселения «Зеленец» в лице администрации сельского поселения «Зеленец»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014  по делу № А29-6035/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к муниципальному образованию сельского поселения «Зеленец» в лице администрации сельского поселения «Зеленец» (ИНН: 1109007729, ОГРН: 1051100861877),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района» и администрация муниципального района «Сыктывдинский»,

об обязании принять объекты в муниципальную собственность,

установил:

Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее – истец, Агентство по управлению имущества) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию сельского поселения «Зеленец» в лице администрации сельского поселения «Зеленец» (далее – ответчик, Администрация) с иском об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты:

1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 28,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.1;

2) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 28,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.3;

3) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 20,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.4;

4) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 20,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.5;

5) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 29,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.6;

6) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.7;

7) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 28,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.8;

8) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.9;

9) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 27,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.11;

10) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 28,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.12;

11) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 20,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.13;

12) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 29,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.14;

13) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.15;

14) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 29,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, кв.16.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что разрешение на проведение реконструкции не имеется, в результате чего отсутствует технический паспорт на объект. Из государственного жилищного фонда Республики Коми исключено 16 квартир. В специализированном жилом доме для одиноких престарелых осталось 2 нежилых помещения и вспомогательных (коридоры, душевые и т.д.). Спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района». Судом первой инстанции не принят довод ответчика о неправомерности исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда и заселения гражданами, нуждающимися в особом уходе. В настоящее время передаваемые жилые помещения находятся в оперативном управлении. В случае принятия в муниципальную казну квартир, они подлежат распределению согласно очередности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи в чем производство по жалобе подлежит прекращению. Решение Агентства от 28.02.2011 № 122, на основании которого объекты исключены из жилищного фонда, является юридически действующим, так как не отменено, не признано утратившим силу, недействительным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо администрация муниципального района «Сыктывдинский» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В реестре муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в качестве имущества казны данного муниципального района по состоянию на 20.10.2005 значился специальный жилой дом для одиноких и престарелых, находящийся по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, 1974 года постройки, площадью 422,6 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества основанием приема в муниципальную собственность данного имущества указано Постановление № 3020-1.

Данный объект как малосемейное общежитие квартирного типа «Дом ветеранов» был передан в сентябре 1997 года от совхоза «Зеленецкий» в муниципальную собственность Сыктывдинского района.

Впоследствии, в связи с передачей муниципальных учреждений социального обслуживания органами местного самоуправления в государственную собственность Республики Коми, на основании распоряжения Правительства от 26.12.2005 № 500-р специальный жилой дом для одиноких и престарелых по адресу: Сыктывдинский район, с.Зеленец, 1 квартал, д.6, в составе имущества МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Сыктывдинского района» по состоянию на 01.01.2006 по акту приема-передачи был передан в ведение Республики.

Из представленных документов (писем, протоколов совещаний, поручений) следует, что с 2009 года в целях упорядочения правового статуса учреждений социального обслуживания Республикой Коми принимались меры по передаче данного здания в муниципальную собственность.

В указанных целях спорные квартиры зарегистрированы за Республикой Коми, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.08.2011.

На основании решения Агентства от 21.03.2007 № 165, за Центром зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорных квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 22.12.2011.

Решением от 28.02.2011 № 122 Агентство исключило спорные квартиры из специализированного государственного жилищного фонда Республики Коми (жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения).

С органами местного самоуправления сельского поселения «Зеленец» проводилась работа по согласованию передачи спорных квартир в муниципальную собственность сельского поселения.

Решением от 09.02.2012 № II/51-01 утвержден перечень государственного имущества Республики Коми, передаваемого в собственность муниципального образования сельского поселения «Зеленец», куда включены спорные квартиры.

Впоследствии решением от 29.05.2013 № III/09-04, ранее принятое решение тем же органом местного самоуправления было признано утратившим силу, в согласовании перечня передаваемого имущества отказано, что подтверждено также решением Совета сельского поселения «Зеленец» от 13.11.2013 № III/16-01.

Учитывая отсутствие согласия ответчика на принятие спорных объектов в муниципальную собственность сельского поселения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 Приложения № 3 названного постановления жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением № 3020-1.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П Конституционного суда Российской Федерации, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Исходя из толкования части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ Конституционным Судом Российской Федерации, порядок, предусмотренный названной нормой, может быть соблюден при согласованности действий органов государственной власти и местного самоуправления.

В данном случае в связи с отсутствием волеизъявления органа местного самоуправления на принятие имущества в муниципальную собственность, обязательность соблюдения порядка, на который ссылается администрация, не требуется.

Спорные объекты недвижимости находятся в границах муниципального образования сельского поселения «Зеленец».

Таким образом, обязанность органа местного самоуправления принять спорные квартиры, относящиеся к жилищному фонду муниципального образования, вытекает из прямого указания закона. Иск Агентства по управлению имуществом обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда и заселения гражданами, нуждающимися в особом уходе, является несостоятельным, так как решение Агентства по управлению имуществом от 28.02.2011 № 122 об исключении спорных квартир из специализированного государственного жилищного фонда Республики Коми не оспаривалось, не было отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке, является действующим.

Довод заявителя жалобы о том, что за Центром зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорных квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 22.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого судебного решения. Результатом рассмотрения настоящего дела фактически разрешен спор о праве собственности в отношении указанных квартир, что в свою очередь является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним записи соответствующих записей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае принятия в муниципальную казну квартир, они подлежат распределению согласно очередности, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора,