Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А17-2851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация  является собственником нежилого помещения площадью 307 кв.м, расположенного в д. 141, по ул. Каравайковой, г. Иваново, что подтверждается выпиской  из реестра федерального имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2007 подтверждается, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО «МУК» и об утверждении условий договора управления с ОАО «МУК».

В 2010 на общем собрании собственников были утверждены тарифы на 2011, которые составили 13,08 руб. за содержание  1 кв. м площади, а также 1 руб. за кв. м за капитальный ремонт (тариф утвержден в 2007).

В 2011 на общем собрании собственников не были утверждены тарифы на 2012, в связи с этим стоимость услуг на 2012 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010  № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» (с изменениями от 07.02.2011, согласно которым, стоимость услуг составила  12,83 руб. за 1 кв. м  в месяц, и 1 руб. за капитальный ремонт).

В 2012 собственники помещений не утвердили тарифы на 2013, в связи с этим стоимость услуг на 2013 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» (с изменениями от 07.02.2011,  согласно которым стоимость услуг составила 12, 83 руб. за 1 кв. м в месяц, 1 руб. за кв. м за капитальный ремонт).

С 01.02.2013 вступило в силу Постановление Администрации г. Иваново от 25.01.2013 № 98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» согласно которому размер платы составил 12,86 руб. за кв. м, 1 руб. за кв. м  за капитальный ремонт.

В 2013 собственники помещений не утвердили тарифы на 2014, в связи с этим стоимость услуг на 2014 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 25.01.2013 № 98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» согласно которому размер платы составил 12,86 руб. за кв. м, 1 руб. за кв. м за капитальный ремонт.

Договор управления многоквартирным домом между Истцом и Ответчиком в письменной форме не заключен.

В спорный период Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении Ответчика, выставил счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы. Ответчик услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал ОАО «МУК», в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 153 668,85 руб.

При рассмотрении  довода Ответчика о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции учитывает следующее.

Постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 № 2312 нежилое помещение исключено из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещения в состав местной казны в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности» как защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище).

Нежилое помещение состоит из 3 помещений: 81,1 кв. м, 109 кв. м, 116,9 кв. м. Подтверждением того, что помещение на дату передачи служило защитным сооружением, являются паспорта убежища: № 506, 507, 508 от 2011.  

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.12.2013 №108/4 нежилое помещение по ул. Каравайковой, 141, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно письмам ГУ МЧС России по Ивановской области от 18.04.2014 №2753-3-2-25 и от 16.10.2014 №7964-3-2-6 по данным инвентаризации, проведенной в 2014, наличие защитного сооружения по спорному нежилому помещению не установлено. Строительные конструкции данного помещения не соответствуют нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны. Необходимые элементы защитного сооружения гражданской обороны: фильтровентиляционная установка, инженерные коммуникации, защитно-герметические двери отсутствуют.

Между тем, в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно паспортам защитного сооружения №№ 506, 507, 508,  по адресу г.Иваново, ул. Каравайковой, дом 141 после проведения мероприятий по инвентаризации в 2014 спорный объект не был исключен из списка защитных сооружений.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» от 29.11.1999 № 1309 определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Исключение нежилого помещения органом местного самоуправления из состава местной казны как защитного сооружения, с учетом указанной нормы права, свидетельствует о том, что нежилое помещение на момент исключения из состава казны являлось защитным сооружением.

Постановлением Правительства Ивановской области «О создании межведомственной комиссии по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ивановской области» от 02.10.2013 № 388-п на территории Ивановской области объявлена инвентаризация ЗС ГО.

Инвентаризация проводится в целях повышения уровня защиты населения Ивановской области от чрезвычайных ситуаций, сохранения существующего фонда защитных сооружений гражданской обороны, уточнения их наличия и надлежащего оформления прав владельцев защитных сооружений гражданской обороны.

Спорное нежилое помещение подвергнуто инвентаризации как ЗС ГО.

По результатам инвентаризации в отношении ЗС ГО составлена инвентаризационная карточка от 31.01.2014, подписанная представителем ГУ МЧС России по Ивановской области.

Согласно данным, указанным в инвентаризационной карточке, ЗС ГО введено в эксплуатацию 1957, присвоен инвентарный номер - 508, определен класс убежища - А-У, указана проектная и фактическая вместимость - 180 человек. Имеется паспорт ЗС ГО.

В ЗС ГО имеется 1 основной вход и 1 аварийный (запасный) выход, установлены 1 защитно-герметическая и 1 герметическая двери. ЗС ГО соответствует учетным данным.

Присвоение ЗС ГО инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту  2.4. Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Спорное нежилое помещение в установленном законом порядке статус ЗС ГО не утратило.

В соответствии с  пунктами 2.5-2.6 Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002  ЗС ГО снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится ЗС ГО, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории.

Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО.

Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО,  Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 141 по ул. Каравайковой является защитным сооружением гражданской обороны;  соответственно, Российская Федерация как собственник объекта несет ответственность за содержание последнего.

В  связи с этим апелляционный  суд  отклоняет довод  заявителя  жалобы  о необоснованном взыскании заявленных Обществом требований именно с Управления, поскольку в  силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно  пунктам  4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества обладает  полномочиями на совершение действий, а также обязанностями, выполнение  которых возлагается на Управление  соответствующими  нормативно-правовыми  актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца о взыскания неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 153 668,85 руб. и, соответственно о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19176,53 руб.

Довод Управления об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается апелляционным судом  несостоятельным и противоречащим названным  выше нормам  права.

При этом апелляционный суд учитывает также пункт 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, в котором определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в том числе, обозначены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  поскольку Истец в обоснование своих требований указывал не только на реестр федеральной собственности, но и непосредственно на факт нахождения  спорного имущества в собственности Российской Федерации.

Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорных объектов заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. Судебные  расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные