Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А17-2851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А17-2851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Хромова В.Н., действующего на основании доверенности от 29.09.2014,

представителя ответчика: Дюковой С.Б., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 № 58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 по делу №А17-2851/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания»  (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),

третье лицо: муниципальное образование городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом

о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 668,85 руб., 19 176,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 35 000 руб.,  

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания»  (далее – Истец, ОАО «МУК», Общество; реорганизовано 25.09.2014 в ООО «Многофункциональная управляющая компания») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 668,85 руб., 19 176,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014  заявленные Обществом требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт. 

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что для возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» необходимо наличие доказательств статуса защитного сооружения гражданской обороны на 27.12.1991. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности не означает возникновения на них права собственности, а имеет лишь информационное значение, что подтверждается абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22.

Вывод о том, что в 1991 спорные объекты недвижимости стали федеральной собственностью, суд первой инстанции сделал на основании Постановления Администрации г. Иваново 22.10.2012 № 2312 об исключении из состава местной казны спорных помещений и паспортов убежищ № 506, 507, 508, подписанных Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иваново Администрации города Иваново в 2011.

Суд первой инстанции неправильно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны» и без учета пунктов  8, 14 данного постановления сделал вывод о том, что учет федеральных объектов гражданской обороны ведут органы местного самоуправления, тогда как  государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Закона о гражданской обороне), коим является МЧС России. В  данном же случае Главное управление МЧС России по Ивановской области  сообщило, что с момента введения в действие в 1990 СНиП 2.01.51. - 90 защитные сооружения гражданской обороны по адресу: г. Иваново, ул.Каравайковой, 141 не числятся.

Поскольку наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения фактически не доказано, поэтому требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  также  является неправомерным.

Взыскание именно с Управления неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Необоснованным также является вывод о взыскании с Управления 35 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг на представителя, поскольку

- Истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов;

- при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 28.10.2014 подлежит  отмене, так как при его принятии суд первой  инстанции  неправильно применил нормы материального права и  неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Ответчика  возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон настаивают на своих позициях по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования  Истца признал подлежащими удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными  средствами.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК  РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные положения установлены в статье 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором