Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А82-11711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей  взысканию неустойки и считает, что при наличии у Предпринимателя задолженности перед Обществом в размере 51 000 руб.  заявленная  Обществом  неустойка в размере 60 422,40 руб. является несоразмерной допущенному  Ответчиком нарушению обязательств; соответственно неустойка в размере 12000 руб. правомерно была признана судом первой инстанции соразмерной  допущенному Предпринимателем нарушению условий договора.

Довод Общества о преднамеренном затягивании Ответчиком  рассмотрения дела в суде первой инстанции признается апелляционным судом  несостоятельным, поскольку, заявляя ходатайства об отложении судебного  разбирательства, Предприниматель представлял необходимые подтверждающие документы, тогда как Общество доказательств недобросовестного поведения  Предпринимателя в материалы дела не представило.

Несостоятелен также довод Общества о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Истец производил расчет просроченной задолженности и неустойки исходя из суммы реальной задолженности, а не от суммы основного  долга, поскольку неустойка в размере 60 422,40  руб. рассчитана именно исходя  из задолженности в размере 51 000 руб., а  не от всей стоимости  поставленного  Предпринимателю товара, и такой порядок применения ответственности предусмотрен условиями заключенного сторонами договора от 21.01.2014.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Линглонг Раша» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 по делу №А82-11711/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Линглонг Раша» (ИНН: 7606088341, ОГРН: 1127606004393) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных