Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А82-269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А82-269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу №А82-269/2014, принятое судом в составе судьи  Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Строитель»

(ИНН: 7609012630, ОГРН: 1027601068131)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер»

(ИНН: 7616007126, ОГРН: 1057601562787),

третье лицо: Субхонов Бахтиер Хусейнович

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Строитель» (далее – Истец, ЗАО  «Строитель») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – Ответчик, ООО «Строймастер») о взыскании:

- 181 095,70 руб. убытков в связи с повреждением имущества,

- 135 547 руб. убытков в связи с утратой имущества,

- 197 160 руб. неосновательного обогащения,

- 15 633,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013  по 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 иск  удовлетворен.

ООО «Строймастер» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Строймастер» обращает  внимание апелляционного  суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда первой  инстанции о том, что строительные материалы были приобретены по заявке Субхонова Б.Х., является неверным, так как в  накладных Субхонов Б. X. числится как лицо, действующее по доверенности в интересах ЗАО «Строитель», а плательщиком и грузополучателем является ЗАО «Строитель». Соответственно,  суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что лицо, действующее в интересах организации при получении стройматериалов, является лицом, осуществившим заказ.

При этом в накладных № 30828739 от 28.08.2013 и № 30828736 от 28.08.2013 подпись Субхонова Б.X. отсутствует.

2) В  претензии  указано, что денежные средства в размере 197 160 руб. оплачены на основании накладной № 7 от 22.07.2013, а не по счету № 7 от 22.07.2013, как указано в обжалуемом решении.

Более того в претензии был поставлен вопрос о возврате денежных средств в размере 537 518,43 руб., поэтому вывод суда о том, что были затребованы средства в размере 534 286 руб. не основан на  доказательствах.

3) Акт возврата оспорен Ответчиком в ходе судебного заседания.

Спорные стройматериалы подлежат вторичному использованию с ограничениями, однако в ответ на просьбу Ответчика оценить материалы с участием специалиста Истец представил документы об утилизации.

Суд первой инстанции по данному вопросу позицию Ответчика не оценил.

Кроме того, документами, выданными ОАО «Чистый город плюс», не подтверждается факт утилизации переданных по Акту возврата стройматериалов; бухгалтерские документы составлены ненадлежащим образом; факт исполнения услуг ОАО «Чистый город плюс» по утилизации отсутствует и отсутствует подтверждение оплаты  этих услуг.

4) Истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения стройматериалов Ответчику, доказательства отгрузки по местонахождению Ответчика, а также доказательства того, что стройматериалы отгружены по адресу предполагаемого к застройке участка. При этом Ответчиком были представлены фотографии, на которых на месте предполагаемой застройки возведен многоэтажный дом.

Поскольку стройматериалы стороны предполагали использовать для совместной деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что с августа 2013 по май 2014 указанными стройматериалами владело исключительно ООО «Строймастер», не основан на доказательствах  и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

5) Поскольку судом не было установлено, какие именно права Истца нарушены, применение к рассматриваемой  ситуации статьи 15 Гражданского кодекса  является незаконным. Суд также не разъяснил, о каком именно ущербе идет речь: о реальном ущербе или об упущенной выгоде, и в чем конкретно этот ущерб состоит. Соответственно суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

6) Разрешая вопрос о возврате всей стоимости приобретенных Истцом стройматериалов, суд не  учел мнение Ответчика  о том, что Истец в этом случае обогатиться за счет Ответчика.

Таким  образом, ООО «Строймастер» считает, что решение от 21.10.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ЗАО «Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение от  21.10.2014 законным и обоснованным.

Субхонов Бахтиер Хусейнович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строймастер» не возвратило в адрес ЗАО «Строитель» товар, приобретенный для организации совместной деятельности, а также  перечисленные денежные средства, поэтому последний обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, ЗАО «Строитель» приобрело по товарным накладным № 30828739 от 28.08.2013, № 30828736 от 28.08.2013, № 30830124 от 30.08.2013, № 30830139 от 30.08.2013, № 555 от 10.09.2013, № 512 от 22.08.2013 строительные материалы на общую сумму 337 126 руб.

Данные строительные материалы были приобретены по заявке Субхонова Б.Х., отгрузка товара была произведена в рамках планируемой сторонами совместной деятельности.

Кроме того, ЗАО «Строитель» по платежным поручениям № 786 от 16.08.2013 и № 789 от 19.08.2013 перечислило ООО «Строймастер» денежные средства в размере 197 160 руб. за материалы по счету  № 7 от 22.07.2013.

Поскольку договор о совместной инвестиционной деятельности сторонами так и не был заключен, Истец претензией от 14.10.2013 обратился к Ответчику с требованием о возврате денежные средства в размере 534 286 руб.

21.05.2014 ООО «Строймастер» возвратило Истцу по акту часть строительных материалов, приобретенных по товарным накладным № 30828739 от 28.08.2013,  № 30828736 от 28.08.2013, № 30830124 от 30.08.2013, № 0830139 от 30.08.2013, № 555 от 10.09.203, № 512 от 22.08.2013. При этом в акте Истец и Ответчик указали, что переданные материалы применению не подлежат. Акт  подписан уполномоченными на то лицами; сторонами данный документ не оспорен.

22.05.2014 Истцом составлен акт осмотра строительных материалов, в котором отражено, что возращенные Ответчиком строительные материалы имеют уценку от 80% до 85%, к использованию не пригодны и подлежат утилизации (в части требований о возмещении стоимости поврежденного имущества сумма иска была уменьшена с учетом их остаточной стоимости).

Факт утилизации строительных  материалов подтверждается документами,  выданными ОАО «Чистый город плюс».

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой  инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика и о возникновении убытков  у Истца.

Довод Ответчика о том, что в накладных Субхонов Б. X. числится как лицо, действующее по доверенности в интересах ЗАО «Строитель», а плательщиком и грузополучателем является ЗАО «Строитель», что  свидетельствует по мнению заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не опровергает факт получения Ответчиком стройматериалов. При этом в жалобе Ответчик не назвал норму материального права, которую применительно к изложенному выше доводу неправильно применил суд первой  инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически денежные средства в размере 197 160 руб. оплачены на основании накладной № 7 от 22.07.2013, а не по счету № 7 от 22.07.2013, как указано в претензии от 14.10.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку в любом случае  не опровергает факта перечисления денежных  средств  в  указанной  сумме.

В отношении довода о том, что в претензии был поставлен вопрос о возврате денежных средств в размере 537 518,43 руб.,  поэтому вывод суда о том, что были затребованы средства в размере 534286 руб., не основан на  доказательствах,  апелляционный  суд обращает внимание  заявителя жалобы,  что сумма в размере 534286 руб. – это сумма  основной задолженности, а  проценты за пользование чужими денежными средствами, которые указаны в претензии Истца, исчислены в размере 3 232,40 руб., что в общей сумме и составило 537 518,43 руб.

Доводы Ответчика о том, что документами, выданными ОАО «Чистый город плюс»,  не подтверждается факт утилизации переданных по Акту возврата стройматериалов и факт исполнения последним услуг по утилизации,  апелляционный суд  признает несостоятельными, поскольку в материалах дела  имеется письмо ОАО «Чистый город плюс», которое подтвердило факт утилизации отходов, а также документы по оплате Истцом оказанных ему услуг.

Ссылаясь же на составление документов ненадлежащим образом, Ответчик  не указал, какие именно пороки имеются в этих документах, которые не позволяют их признать надлежащими доказательствами по делу.

Не принимается апелляционным судом