Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А28-4848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Согласно части 1 статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Департаменту вменяется в вину нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении изложенного в постановлении от 26.03.2013 законного требования судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение Департаментом любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в частности: 07.10.2013 Департамент перечислил  платежным поручением № 15843 ИП  Харюшину С.Г. денежные средства в размере 188081 рублей во исполнение решения арбитражного суда от 20.12.2012 по делу  № А28-8999/2012.

Факт совершения Департаментом вменяемого нарушения установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что у него не имелось оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А28-8999/2012 в рассматриваемом случае не свидетельствует  об отсутствии события вменяемого правонарушения исходя из содержания постановления судебного пристава от 26.03.2013 и факта его невыполнения Департаментом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Департамента от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Департамент предпринял все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Департамента в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, в деянии Департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Уткин А.В. пришел к выводу о малозначительности совершенного Департаментом административного правонарушения, в связи с чем освободил заявителя от административной ответственности и ограничился объявлением в его адрес устного замечания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности является правом лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, при этом возражений относительно возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ в апелляционной жалобе не приведено. Суд считает применение статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации обоснованным.

Доводы Департамента об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Утверждения Департамента о том, что он не является дебитором ИП Харюшина С.Г., дебитором указанного лица является субъект Российской Федерации «Кировская область», не влияют на законность оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае Департамент выступает в качестве финансового органа субъекта Российской Федерации «Кировская область», полномочного совершать от имени последнего соответствующие юридически значимые действия.

Довод Департамента о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с истечением на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено Департаментом 07.10.2013 (дата нарушения законного требования судебного пристава-исполнителя – перечисление Департаментом ИП  Харюшину С.Г. денежных средств в размере 188081 рублей во исполнение решения арбитражного суда от 20.12.2012 по делу  № А28-8999/2012), срок давности привлечения Департамента к административной ответственности истекает 07.10.2014.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 06.03.2014, то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в данном случае в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ при решении вопроса о сроке давности привлечения Департамента к административной ответственности имеет значение дата вынесения соответствующего постановления административного органа, а не дата вынесения решения суда по результатам рассмотрения дела об оспаривании указанного постановления.

Доводы Департамента, что при перечислении бюджетных средств в целях исполнения решения суда не применяется законодательство об исполнительном производстве, а также о вынесении определения об исправлении опечатки от 16.05.2014 с нарушениями процессуальных требований были подробно исследованы судом первой инстанции и им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Аргументы заявителя, что привлечение к ответственности государственного органа субъекта Российской Федерации, представляющего интересы публично-правового образования, как юридического лица, не учитывает цель наказания, не опровергают доказанность наличия состава вмененного нарушения и необходимость привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, что неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации, не могут быть приняты применительно к рассматриваемой ситуации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 по делу №А28-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов