Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А28-4848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А28-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014, Зейналовой Э.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

представитель ответчика – Шамриковой Ю.С.,  действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 по делу № А28-4848/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Департамента финансов Кировской области (место нахождения: 610019, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.69)

к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Кировской области Уткину А.В. (место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Московская, д.57)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Департамент финансов Кировской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Кировской области Уткина А.В. (далее – ответчик, начальник МОСП по ИОВИП УФССП по КО Уткин А.В.) от 06.03.2014, согласно которому Департамент освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 заявление Департамента принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 24.06.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 по делу № А28-4848/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствуют объективная и субъективная стороны вменяемого административного правонарушения. Как указывает Департамент, при исполнении судебного акта арбитражного суда он действовал от имени субъекта Российской Федерации  «Кировская область».

При этом в апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что им не совершено каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также не осуществлена уступка права требований задолженности третьему лицу. Оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А28-8999/2012 у него не имелось.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при перечислении бюджетных средств при исполнении решения суда не применяется законодательство об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, привлечение к ответственности государственного органа субъекта Российской Федерации, представляющего интересы публично-правового образования, как юридического лица, не учитывает цель наказания. Штраф будет перечисляться из бюджета и в бюджет зачисляться.

Как указывает Департамент в апелляционной жалобе, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации.

Кроме того, как утверждает Департамент, определение об исправлении опечатки от 16.05.2014 вынесено с нарушениями процессуальных требований и меняет содержание постановления от 06.03.2014.

Также Департамент считает, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с истечением на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Более подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда опроверг доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу № А28-8999/2012 о взыскании с субъекта  Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу  ИП Харюшина С.Г. 188081 рублей 00 копеек убытков, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счет казны  Российской Федерации в пользу ИП Харюшина С.Г. 209445 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу                            № А28-8999/2012 оставлено без изменения.

Ленинский районный суд города Кирова по ходатайству ОАО КБ «Хлынов» наложил арест на имущество, принадлежащее ИП Харюшину С.Г., в пределах цены иска 19094262 рублей 30 копеек.

25.03.2013 Ленинский районный суд г. Кирова выдал исполнительный лист о наложении ареста на имущество ИП Харюшина С.Г.

26.03.2013 ОАО КБ «Хлынов» обратилось в МРОСП по ИОВИП УФССП по КО  на основании вышеназванного исполнительного листа с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Харюшина С.Г., в том числе на право требования по решению арбитражного суда от 20.12.2012 по делу № А28-8999/2012.

26.03.2013 в отношении ИП Харюшина С.Г. возбуждено исполнительное производство № 10443/13/01/43 о наложении ареста на его имущество в пределах цены иска 19094262 рублей 30 копеек в пользу ОАО КБ «Хлынов».

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Мякишевой А.С. в рамках исполнительного производства № 10443/13/01/43 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Харюшина С.Г., подтвержденную решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8999/2012, в отношении субъекта «Кировская область» в лице Департамента в сумме 188081 рублей и в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 209445 рублей. Данным постановлением объявлен запрет на совершение Департаментом финансов Кировской области, Министерством финансов Российской Федерации любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК Кировской области обжаловало в  Ленинский районный суд г. Кирова постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 26.03.2013.

Решением от 29.10.2013 Ленинский районный суд г. Кирова отказал в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.01.2014 указанное решение  Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения.

07.10.2013 Департамент перечислил платежным поручением № 15843                          ИП  Харюшину С.Г. денежные средства в  размере 188081 рублей во исполнение решения арбитражного суда от 20.12.2012 по делу  № А28-8999/2012.

18.11.2013 Департамент направил судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Мякишевой А.С. письмо, в котором сообщил, что 26.07.2013 предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный арбитражным судом 27.02.2013. Денежные средства в сумме 188081 рублей перечислены в пользу ИП Харюшина С.Г. платежным поручением № 15843 от 07.10.2013.

03.02.2014 по факту невыполнения Департаментом в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя (от 26.03.2013), судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

06.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальник МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Уткин А.В. вынес в отношении Департамента постановление, в котором указал, что Департамент совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указал, что считает  вину Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  17.14  КоАП РФ, недоказанной; Департамент действовал в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ); неисполнение требований судебного пристава имеет признаки малозначительности, в связи с чем следует освободить Департамент от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Полагая, что вынесенное начальником МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Уткиным А.В. постановление является незаконным и подлежит отмене, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

16.05.2014 начальник МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Кремлева О.В. вынесла определение об исправлении опечатки. Согласно этому определению абзац 17 установочной части постановления от 06.03.2014 изложен в следующей редакции: «Рассмотрев представленные материалы, начальник отдела  – старший судебный пристав считает вину Департамента финансов Кировской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ доказанной. Департамент финансов Кировской области действовал в соответствии с БК РФ. В связи с чем, неисполнение требования судебного пристава в срок имеет признаки малозначительности».

Придя к выводу о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Закона № 229-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего