Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А17-5819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение ответчиком допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Ссылки Общества на невозможность расторжения государственного контракта и соответственно на невозможность соблюдения требований Закона несостоятельны, так как Общество привлечено к административной ответственности за нарушение публичных правил осуществления частной охранной деятельности. Вопросы заключения и расторжения государственных контрактов регулируются нормами гражданского законодательства и их решение не влияет на необходимость соблюдения указанных публичных правил и на возможность привлечения лица к административной ответственности за несоблюдение данных правил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО ОА «Гарант безопасности» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Доводы Общества о том, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного подлежат отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО ОА «Гарант безопасности» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и в привлечении к участию в деле третьего лица отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления УМВД России по Ивановской области к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 16.09.2014 представил отзыв на заявление, но, вместе с тем, не воспользовался правом предоставить дополнительные документы, указанные в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, могли повлиять на решение суда. Кроме того суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что Обществом не представлены доводы, обосновывающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Ввиду изложенного доводы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушениями норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для привлечения МИФНС России № 1 по Ивановской области к участию в данном деле в качестве третьего лица не имеется, решение суда не может повлиять на права и обязанности Инспекции по заключенному с Обществом государственному контракту № 22 от 01.08.2014. Соответствующие выводы суда первой инстанции пересмотру не подлежат.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ОА «Гарант безопасности» на эти судебные акты - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 по делу № А17-5819/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант безопасности» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 № 50.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов