Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А17-5819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2015 года

Дело № А17-5819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант безопасности»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 по делу № А17-5819/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 по делу № А17-5819/2014 об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и в привлечении к участию в деле третьего лица, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью ОА «Гарант безопасности» (ОГРН 1093711001570, ИНН 3711025784)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант безопасности» (далее – ответчик, ООО ОА «Гарант безопасности», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 ООО ОА «Гарант безопасности» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ОА «Гарант безопасности» - прекратить.

УМВД России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и в привлечении к участию в деле третьего лица, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле третьего лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее - МИФНС России № 1 по Ивановской области, Инспекция). Ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют техническое задание и правоустанавливающие документы на охраняемый объект, в связи с чем данные документы не были исследованы судом; решение суда может повлиять на права и обязанности МИФНС России № 1 по Ивановской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. УМВД России по Ивановской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения от 31.10.2014 и определения от 29.10.2014 Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2014 по 19.08.2014 УМВД России по Ивановской области проведена проверка осуществления ООО ОА «Гарант безопасности» лицензируемого вида деятельности, в ходе которой установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В частности, в ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Общество, согласно государственному контракту от 01.08.2014 № 22, осуществляет охрану объекта - здания Межрайонной ИФНС № 1 по Ивановской области, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ульяновская, д. 34-А, отнесенного перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», к объектам, подлежащим государственной охране, и частная охранная деятельность на который, не распространяется.

По результатам проведенной проверки 02.09.2014 инспектором УМВД России по Ивановской области в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол № 142900261 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УМВД России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА «Гарант безопасности» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу, суд первой инстанции привлек ООО ОА «Гарант безопасности» к административной ответственности в соответствии с указанной нормой с назначением административного наказания в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 32 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретного вида деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно п. 1 которого здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Законность введения соответствующих ограничений по охране названных объектов подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 493-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 2 названного Закона единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции МИФНС России № 1 по Ивановской области входит в единую централизованную систему налоговых органов, является территориальным органом Федеральной налоговой службы - федерального органа исполнительной власти. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами здание, используемое Инспекций в своей деятельности, подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между МИФНС России № 1 по Ивановской области и ООО ОА «Гарант безопасности» заключен государственный контракт № 22 на оказание услуг по охране административного здания Инспекции, расположенного по адресу: г. Вичуга, ул. Ульяновская, д. 34А. Факт оказания Обществом указанных охранных услуг подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ОА «Гарант безопасности», заключив с Инспекцией контракт № 22 от 01.08.2014, нарушило положения Закона № 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Соответственно наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ имеет место.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности