Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А82-9086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного подряда от 01.09.2008 № 177 выявлено в период гарантийного срока.

По условиям спорного договора при выявлении в течение гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено право заказчика устранить дефекты работ своими силами за счет подрядчика в случае, если обязанность по их устранению в установленный заказчиком срок подрядчик не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно указывал ответчику на ненадлежащее выполнение работ, однако, ответчик не устранил выявленные дефекты в работе, отказался от подписания акта осмотра выполненных работ.

Согласно пункту 10.4 договора при отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу, которая составить соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Пунктом 12.1 договора строительного подряда предусмотрено право заказчика своими или привлеченными силами устранить выявленные недостатки и потребовать от генподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах с учетом условий спорного договора истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены дефекты в выполненной ответчиком работе, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (актами комиссионного обследования объекта, техническим заключением). Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии  (от 30.07.2013, 22.08.2013) с предложением устранить выявленные недостатки работ по факту протечек герметизации швов многоквартирного дома, однако, ответчик оставил полученные претензии без удовлетворения, не устранил выявленные дефекты. Руководствуясь положениями заключенного между сторонами настоящего спора договора, а также статьей 723 ГК РФ, истец заключил договор строительного подряда с третьим лицом на выполнение комплекса работ по восстановлению герметизации стыков стеновых панелей построенного объекта недвижимости.

Поскольку состав, объем и стоимость восстановительных работ установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 380 201 руб. 16 коп.

Понесенные истцом расходы по подготовке технического заключения в размере 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 01.10.2013 № 13266, являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки возражениям ответчика, отсутствие вины в выявленных дефектах строительных работ в силу положений статей 401 и 755 ГК РФ должен доказать подрядчик. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СК Прогресс» таких доказательств не представило.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения работ ООО «СК Милори», опровергается представленными в материалы дела письменными доказательства, а именно: дополнительным соглашением от 11.04.2013 № 6, договором строительного подряда от 12.11.2013 № ПИК-СЗ/3221 с ООО СК «Милори», актами приемки выполненных работ, платежными поручениями. При этом, следует отметить, что ООО СК «Милори» выполняло комплекс работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, а именно, по восстановлению герметизации стыков стеновых панелей построенного объекта, являющийся предметом заключенного с истцом договора.

Довод ответчика ООО «СК Прогресс» о том, что работы были выполнены в полном объеме и в срок сданы истцу, исполнительная документация подписана сторонами, передана по актам приема-передачи заказчику, не принимается судом второй инстанции, так как сдача и приемка работ без замечаний не освобождает подрядчика от обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных им работ. Кроме того, факт ненадлежащего выполнения работ по договору и выявления в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах подтверждается техническим заключением от 12.08.2013, составленным ООО «Регион Эксперт Проект», согласно которому конструкции заделки швов стыков наружных панелей многоэтажного дома № 17 (стр.) во II очереди строительства МКР-5 жилого района «Сокол» выполнены с отступлениями от проекта и подлежат исправлению в соответствии с выводами, изложенными в заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом не был защищен от осадков, что привело к ухудшению качества выполненной работы, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, признается судом второй инстанции несостоятельным. Вина подрядчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по принадлежности выполненных работ ООО СК «Милори», по объему и стоимости работ, также не принимается судом второй инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, стоимость выполненных третьим лицом работ определена в соответствии с условиями договора, ее размер подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства несения истцом расходов на восстановленные работы.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных истцом в материалы дела, и явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу №А82-9086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Прогресс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак