Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А29-4846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2015 года

Дело № А29-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Селегиненко С.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2014, Макаренко М.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу № А29-4846/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ОГРН 1022301190471; ИНН 2308065678)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799; ИНН 1103001093)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее - Общество, ООО «Газпром добыча Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2014 № 34 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром добыча Краснодар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2009 ООО «Газпром добыча Краснодар» выдана лицензия № ВП-30-002270 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Согласно приложению к лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Республика Коми, г.Вуктыл, производственная зона, сеть газоснабжения Вуктыльского газопромыслового Управления.

В соответствии с картой учета объекта «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления», адрес: 169570, Печорский район, п.Изъяю является опасным производственным объектом, с классом опасности I - чрезвычайно высокой опасности объект.

В ходе выездной проверки, проведенной в период с 21.04.2014 по 25.04.2014 в рамках постоянного государственного надзора опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Газпром добыча Краснодар», на основании Приказа Печорского управления Ростехнадзора от 28.02.2014 № 157 по месту нахождения опасного производственного объекта «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления», I класс опасности, №АЗ0-00506-0620 от 22.08.2012, по адресу: Республика Коми, Печорский район, п. Изъяю, были выявлены следующие нарушения требований в области промышленной безопасности:

- разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты не обоснована проектной документацией на опасный производственный объект «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления», I класс опасности, per. №А30-00506-0620 от 22.08.2012 ООО «Газпром добыча Краснодар», ввиду ее отсутствия, что является нарушением пункта 2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96) и частей 2, 3.1 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

- ООО «Газпром добыча Краснодар» нарушило требования Закона № 116-ФЗ, поскольку на опасный производственный объект «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления», I класс опасности, №АЗ 0-00506-0620 от 22.08.2012 ООО «Газпром добыча Краснодар», отсутствует проектная документация.

Вышеуказанное нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности стало возможно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Газпром добыча Краснодар» требований промышленной безопасности, а именно: пункта 2.1 Правил №96, части 2, 3.1 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 02.06.2014 № 34 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Республики Коми установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ООО «Газпром добыча Краснодар» опасного производственного объекта - «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления». В ходе проведенной Управлением Ростехнадзора проверки и рассмотрения возбужденного им дела об административном правонарушении установлен факт эксплуатации Обществом указанного опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, а именно общих норм частей 2, 3.1 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ и специальной нормы пункта 2.1 Правил №96 в части отсутствия в представленной проектной документации на объект сведений о выборе типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты. В этой связи в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается также и состав указанного правонарушения, в том числе вина заявителя в его совершении. Соответственно арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора от 02.06.2014 № 34, которым ООО «Газпром добыча Краснодар»  было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе заявителя довод об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку в представленной ответчику проектной документации на опасный производственный объект указано на средство контроля и управления- щит контроля и управления, расположенный в здании РЭБ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Административным органом установлен факт отсутствия в представленной проектной документации 1971 года сведений об обосновании в соответствии с требованиям Правил № 96, введенных в действие в 2013 году, выбора типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты, которое и образует событие совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.   

Довод заявителя о том, что действие Правил № 96, нарушение которых ему вменено в вину, на него не распространяется, поскольку Общество не относится к предприятиям химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и не осуществляет соответствующие виды деятельности, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 1.1 Правил № 96 данные правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, способные образовывать паро,-газо и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси. Таким образом, предметом регулирования правил № 96 являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе хранятся взрывопожароопасные вещества. При этом по смыслу общих положений пунктов 1.1-1.4 Правил № 96 они подлежат применению при эксплуатации любых указанных опасных производственных объектов, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия. Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Газпром добыча Краснодар» эксплуатирует в процессе своей основной производственной деятельности по добыче природного газа и газового конденсата опасный производственный объект, на котором осуществляется хранение метанола, используемого предприятием во вспомогательных целях, а именно для предотвращения и ликвидации гидратных пробок в трубопроводах. Соответственно при эксплуатации указанного опасного производственного