Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А28-7321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Закона № 73-ФЗ позволяет сделать следующие выводы.

1. Владелец объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), в том числе здания, обязан использовать его таким образом, чтобы не причинять вред этому объекту, в том числе не изменять его внешний облик.

2. Владельцу памятника истории и культуры запрещается проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению этого памятника. По смыслу данной нормы владелец соответствующего объекта не вправе проводить в пределах его территории (здания, помещений) никакие строительные, ремонтные и иные работы, необходимые, в том числе в целях обеспечения требований пожарной безопасности. Какого-либо исключения из указанного общего запрета в части возможности проведения на объекте культурного наследия работ, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности, Закон № 73-ФЗ не предусматривает.

3. Владелец памятника истории и культуры обязан согласовывать проведение на территории данного памятника работ по сохранению памятника, включающих, в том числе работы по обеспечению соблюдения на объекте современных требований пожарной безопасности, с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и получать от него разрешение на проведение указанных работ.

4. При проведении на территории памятника истории и культуры работ по его сохранению, включающих в том числе, работы по приведению системы обеспечения пожарной безопасности на объекте культурного наследия в соответствие с современными, действующими требованиями, его владелец вправе применять строительные нормы и правила (СНиП) только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного памятника.

С учетом изложенного, исполнение владельцем памятника истории и культуры выданного ему органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушений современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона № 73-ФЗ. В этой связи, выдавая Учреждению оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, одним из способов исполнения которого является проведение необходимых работ в здании памятника истории и культуры, Отдел надзорной деятельности должен был учесть указанные выше требования Закона № 73-ФЗ и возможность их соблюдения в ходе исполнения предписания владельцем названного объекта культурного наследия. В частности, до выдачи указанного предписания Отделу надзорной деятельности следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемом Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, без нарушения при этом названных выше норм Закона № 73-ФЗ, имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности. Однако, ответчиком в нарушение указанных выше норм Закона № 73-ФЗ, регулирующих специальные правоотношения в сфере использования и охраны объектов культурного наследия, этого сделано не было.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо Департамента культуры Кировской области от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 132), в котором приведены доводы о том, что выполнение требований оспариваемого предписания приведет к изменению как внутреннего, так и внешнего исторического облика объекта культурного наследия. Доказательств обратного Отделом надзорной деятельности не представлено.

В этой связи выданное заявителю предписание, возможность законного исполнения которого в отношении объекта культурного наследия предварительно не определена, не отвечает требованию реальной исполнимости предписания способами, не противоречащими закону.

Кроме того СНиП 21-01-97* не предусматривалось распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Довод апелляционной жалобы об изменении функционального назначения объекта на существо дела не влияет, так как СНиП 21-01-97* в силу пункт 8.5 СНиП 10-01-94, действовавшего до 01.10.2003, на который имеется ссылка в пункте 1.7* СНиП 21-01-97*, и в этом случае не подлежат применению к зданию, построенному в 1901-1903 годах вплоть до его капитального ремонта и реконструкции. Согласно материалам дела реконструкция и капитальный ремонт здания не проводились, обязанность по их проведению может быть возложена лишь на собственника здания.

В отношении выявленных Отделом надзорной деятельности нарушений СП 1.13130.2009 на проверяемом объекте суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009 и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2019 № 2079 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Закон № 384-ФЗ), определяющего, в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (ч. 6 ст. 3, ст. 8). СП 1.13130.2009 в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 384-ФЗ приняты на основе и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, СП 1.13130.2009, введенный в действие с 01.05.2009 не подлежат применению в отношении эксплуатируемого Обществом здания 1903 года постройки вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта после введения в действие указанных СП.

Доводы Отдела надзорной деятельности о возможности исполнения оспариваемого предписания посредством иных способов, в частности путем расчета пожарного риска, разработки специальных технических условий, исключения параметров при которых непосредственно возникают нарушения требований пожарной безопасности, выполнения компенсирующих мероприятий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы соответствующими доказательствами и не подтверждают исполнимость предписания. Кроме того из содержания предписания однозначно следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа здания и дверей с устройствами для самозакрывания и уплотнений в притворах на лестничной клетке 1 и 2 этажей в месте соединения с поэтажными коридорами, что предполагает необходимость их устройства. Обязанность совершения Учреждением иных действий, не связанных с устройством указанных элементов здания из предписания не вытекает.

В этой связи суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные ТУ Росимущества требования, поскольку предписание от 26.03.2014 № 60/1/1не соответствует приведенным выше положениям нормативных правовых актов и возлагает на заявителя не предусмотренные Законом обязанности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 по делу № А28-7321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина