Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А17-3603/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Баева М. В. с подобным заявлением в суд не обращалась.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что 31 единица оборудования была передана ЗАО «Евростиль» в аренду  ООО «Шуйская швейная фабрика ТМ» по договору аренды от 26.08.2010 с арендной платой 27.000руб. за квартал (т.3 л.д.57-60).

Часть швейного оборудования, входящего в конкурсную массу ЗАО «Евростиль», находилась вне места нахождения должника по адресу: г.Иваново, ул. Темирязева, д.1 и при этом являлась предметом залога по обязательствам должника перед ОАО «Сбербанк России».

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 по делу №А17-288/2011 по иску Минеевой О.В. ЗАО «Евростиль» было обязано освободить помещения по адресу: г.Иваново, ул. Темирязева, д.1, в которых находилось швейное оборудование (т.3 л.д.67-71).

Поскольку у должника отсутствовали денежные средства для перемещения оборудования и обеспечения его сохранности, конкурсный управляющий Пухова Е.А. неоднократно обращалась к залоговому кредитору с предложением взять на себя расходы по сохранности предмета залога; письмом от 01.04.2011 Пухова Е.А. уведомила ОАО «Сбербанк России» о состоявшемся судебном решении и возможности утраты залогового имущества, а также отсутствии денежных средств, необходимых для его реализации на предложенных ОАО «Сбербанк России» условиях (т.2 л.д.68-73).

Согласно представленному в дело протоколу собрания кредиторов от 27.01.2012 до сведения кредиторов должника было доведено, что конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором было принято решение о перемещении залогового имущества из г.Иваново в г.Шуя, ул. ген. Белова, д.69 (территория ЗАО «ШШФ»); должник затрат по погрузке, транспортировке и выгрузке швейного оборудования не осуществлял, контроль за перемещением оборудования осуществлялся представителем конкурсного управляющего и представителем ОАО «Сбербанк России»; перемещение материальных ценностей осуществлялось в период с 10.10.2011 по 20.10.2011, перемещено 302 единицы швейного оборудования; конкурсным управляющим предпринимались меры по заключению договора хранения, однако данный договор не подписан, залоговый кредитор - ОАО «Сбербанк России» - был поставлен об этом в известность (т.2 л.д.74-76).

Доказательства направления договора хранения ООО «ШШФ» и обращения в ОАО «Сбербанк России» об оказании содействия в его заключении приложены к материалам дела (т.4 л.д.97-101).

От дальнейшего решения вопроса, связанного с сохранностью залогового имущества, залоговый кредитор уклонился, денежные средства на аренду помещения для размещения заложенного оборудования и его охрану у должника отсутствовали.

Между тем, еще до перемещения залогового оборудования, ранее, 04.02.2011 Пухова Е.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ЗАО «Евростиль» в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства. Определением от 10.03.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Однако периодически залоговый кредитор с участием конкурсного управляющего производили осмотры на предмет сохранности заложенного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела Отчетом оценщика от 24.08.2012 о рыночной стоимости оборудования в количестве 311 единиц (т.4 л.д.66-96), актом осмотра от 12.08.2013 (т.4 л.д.3-42).

Более того, конкурсный управляющий Баева М.В. в течение 2014 года  имела доступ к спорному оборудованию и распоряжалась им, о чем свидетельствуют, в частности, соглашение от 05.02.2014 о списании части спорного оборудования, акт приема-передачи оборудования для последующей утилизации от 05.02.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в  материалах  дела  доказательств, бесспорно свидетельствующих о  необоснованном уклонении Пуховой Е.А. от передачи оборудования  новому конкурсному управляющему и выбытии (утрате) имущества и ухудшения его состояния вследствие неправомерных действий (бездействия) Пуховой Е.А.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  арбитражного процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Противоправность действий ответчика в отношении спорного имущества, связанных с распоряжением им, судом апелляционной инстанции не выявлена, доказательств того, что арбитражный управляющий Пухова Е.А. действовала вопреки интересам должника, в материалы дела также не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена незаконность (неправомерность) действий Пуховой Е.А. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего. Вина именно конкурсного управляющего в причинении убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями Пуховой Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков не доказаны и ничем не подтверждены.

В этой связи требования заявителя о возложении на арбитражного управляющего Пухову Е.А. ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости не переданных 314 единиц оборудования и ухудшения состояния 20 единиц оборудования, исключающих возможность его последующей реализации по первоначальной цене, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов Арбитражного суда Ивановской области.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Уплаченная Баевой М.В. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.11.2014 № 2854991135 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 по делу № А17-3603/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Евростиль» (ОГРН 1053701033693) Баевой Марии Вячеславовны – без удовлетворения.

Баевой Марии Вячеславовне (г.Иваново, ул.Советская, 22А) вернуть из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.11.2014 № 2854991135.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева