Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А17-3603/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2015 года

Дело № А17-3603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

конкурсного управляющего Баевой М.В., представителя конкурсного управляющего Баевой М.В. – Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

арбитражного управляющего Пуховой Е.А., представителя Пуховой Е.А. – Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Евростиль» (ОГРН 1053701033693) Баевой Марии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014  по делу № А17-3603/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Евростиль» (ОГРН 1053701033693) Баевой Марии Вячеславовны

к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне (г.Иваново),

третьи лица: некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»,

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Евростиль» (ОГРН 1053701033693),

о взыскании убытков,

и по встречному заявлению арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны (г.Иваново)

к закрытому акционерному обществу «Евростиль» (ОГРН 1053701033693)

о взыскании 270.000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Евростиль» (далее – ЗАО «Евростиль», Общество-должник) конкурсный управляющий Баева Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне (далее – Пухова Е.А., ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение Пуховой Е.А. обязанностей конкурного управляющего должника в части необеспечения сохранности имущества ЗАО «Евростиль» и взыскании убытков в сумме 2.633.133руб.78коп.

Определением от 25.07.2013 Арбитражный суд Ивановской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая арбитражных управляющих» (далее – НП «Евросибирская СРОАУ», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», Страховщик).

Возражая против заявленных требований, Пухова Е.А. предъявила встречное требование о взыскании с ЗАО «Евростиль» суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 270.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 заявление конкурного управляющего ЗАО «Евростиль» Баевой М.В. о взыскании с Пуховой Е.А. убытков в сумме 2.633.133руб.78коп. оставлено без удовлетворения, встречное заявление Пуховой Е.А. о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Евростиль» удовлетворено частично в размере 90.000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «Евростиль» Баева М.В. с принятым определением суда не согласна в части отказа во взыскании убытков, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указала, что Пухова Е.А. не исполнила возложенные на нее законом обязанности по передаче имущества должника новому конкурсному управляющему; отметила, что обеспечение сохранности имущества должника и передача его новому управляющему в случае смены материально-ответственного лица является прямой обязанностью конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Пухова Е.А. не обеспечила надлежащий учет имущества должника, не предприняла надлежащих мер по обеспечению его сохранности и выявлению утраченного оборудования. Конкурсный управляющий считает, что Пухова Е.А. должна была заблаговременно, до перевозки оборудования заключить договоры на хранение имущества либо аренды имущества, или передать имущество по акту залоговому кредитору. Заявитель жалобы полагает, что при этом суд в нарушение норм статей 126,129 Закона о банкротстве переложил ответственность за сохранность имущества должника на залогового кредитора, что является незаконным и необоснованным. Бездействие Пуховой Е.А. в течение более чем одного года повлекло утрату имущества должника; в этой связи, по мнению Баевой М.В., имеется полная совокупность условий для привлечения Пуховой Е.А. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2.940.836руб.67коп.

Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в двух дополнениях к отзыву с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, НП «Евросибирская СРОАУ», ОАО «ВСК»  отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2009 ЗАО «Евростиль» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Определением суда от 01.02.2013 Пухова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим ЗАО «Евростиль» утверждена Баева М.В.

На момент введения в отношении ЗАО «Евростиль» процедуры конкурсного производства на балансе должника числилось 413 единиц швейного оборудования.

Согласно отчету ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» № 485 от 09.11.2009 рыночная стоимость принадлежащего ЗАО «Евростиль» швейного оборудования на дату введения конкурсного производства составляла 4.097.272 рубля при износе от 20 до 50 %.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пуховой Е.А. было реализовано 75 единиц оборудования.

При смене конкурсного управляющего ЗАО «Евростиль» Пухова Е.А. не передала новому конкурсному управляющему Баевой М.В. оставшееся нереализованным оборудование в количестве 338 единиц.

Баева М.В. 07.11.2013 получила доступ в помещение по адресу: г. Шуя, ул. Генерала Белова, д. 69, где со слов Пуховой Е.А. находилось принадлежащее ЗАО «Евростиль» оборудование. В результате осмотра, проведенного с участием представителя оценочной организации, было обнаружено 90 единиц оборудования, идентифицировано 24 единицы швейного оборудования, совпадающих по инвентарным номерам с оборудованием ЗАО «Евростиль»,  из них согласно акту осмотра только 4 единицы из 24 находится в рабочем состоянии, 20 - разукомплектовано, подверглось существенному износу, 314 единиц оборудования не обнаружено (т.3 л.д.40-53).

Полагая, что арбитражным управляющим Пуховой Е.А. в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему ЗАО «Евростиль» Баевой М.В. и в нарушение пунктов 2 статей 126, 129 Закона о банкротстве не обеспечена сохранность части имущества должника - 338 единиц оборудования, в результате чего ЗАО «Евростиль» были причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы в связи с утратой 314 единиц оборудования и ухудшения состояния 20 единиц оборудования, исключающих возможность его последующей реализации по первоначальной цене, конкурсный управляющий ЗАО «Евростиль» Баева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Пуховой Е.А. обязанностей конкурного управляющего должника в части необеспечения сохранности имущества и взыскании убытков в сумме 2.633.133руб.78коп.

Пухова Е.А. предъявила встречное требование о взыскании с ЗАО «Евростиль» суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 270.000 рублей за период с 01.05.2012 по 31.01.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему за №№ 1 и 2 Пухова Е.А. с доводами жалобы не согласна, считает, что истцом документально не подтвержден размер убытков и не доказано наличие причинно-следственной связи.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии доказанности конкурсным управляющим Баевой М.В. совокупности требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков, в данном случае - отсутствии причинно-следственной связи между утратой имущества и действиями Пуховой Е.А. Встречное заявление Пуховой Е.А. суд удовлетворил частично в размере 90.000 рублей

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает законности судебного акта  от 24.10.2014 в части удовлетворения встречного требования Пуховой Е.А., при этом выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказанности конкурсным управляющим Баевой М.В. совокупности требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Доводы конкурсного управляющего Баевой М.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, определяют пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав арбитражных управляющих и их представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов - факта причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказанности заявителем совокупности требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Требования по делу обусловлены, как указано выше, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Пуховой Е.А. обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Баевой М.В. имущества должника, в частности, 338 единиц оборудования.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт отсутствия у должника имущества и ухудшения его состояния по причине ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Пуховой Е.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного