Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А82-8538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения к договору.

Все споры по договору разрешаются в арбитражном суде Ярославской области, до подачи иска в суд стороны обязались соблюсти претензионный порядок урегулирования спора.

28.12.2012 Ответчик обратился к Истцу с письмом № 1521 о том, что по состоянию на 29.11.2012 силовые трансформаторы по договору поставки № 87/С изготовлены и готовы к отгрузке, и просил подтвердить готовность принять оборудование, обеспечить подъездные пути к месту выгрузки и площадки хранения.

28.01.2013 Ответчик повторно обратился с письмом № 027 о том, что силовые трансформаторы по состоянию на 29.11.2012 изготовлены и готовы к отгрузке и просил уведомить о готовности принять оборудование.

11.02.2013 комиссией в составе Истца, Ответчика и подрядной организации ЗАО «Росэнергострой» осмотрена площадка ПГУ «ТЭС», ПС «Тутаев» и составлен акт осмотра, в котором комиссия указала, что по состоянию на 11.02.2013 подъездные пути к месту выгрузки, а также площадка для выгрузки и хранения трансформаторов ТД-40000/110 будет дорабатываться. Комиссией определено, что:

- в срок до 18.02.2013 необходимо обеспечить проездные пути для проезда низкорамного трала к месту выгрузки, выровняв площадку и уложить ж/б плиты;

- в срок до 18.02.2013 подготовить и укрепить 2 площадки для выгрузки трансформаторов - выкладка ж/б плитами.

25.02.2013 ЗАО «Росэнергострой» направило в адрес Истца письмо №42/13, в котором сообщило, что подрядчиком подготовлено место для приема трансформаторов ТД-40000/110.

06.03.2013 по товарной накладной № ТД-202 Ответчиком в адрес Истца поставлен трансформатор ТД-40000/110 У1.

12.03.2013 по товарной накладной № ТД-222 Ответчиком в адрес Истца поставлен трансформатор ТД-40000/110 У1.

26.02.2013 Истец обратился к Ответчику с претензией  № МСРК-ЯР/20/996 с требованием об оплате неустойки за просрочку доставки товара в сумме 4941500 руб.

Письмом от 21.03.2013 Ответчик претензию отклонил, указав на  отсутствие его вины в просрочке поставки товара.

Истец, полагая, что Ответчик нарушил срок поставки товара, начислил и  предъявил к взысканию неустойку в размере 4 041 500 руб. (за период с 01.12.2012 по 11.03.2013).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  нарушении срока поставки товара.

Между тем, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу Истца  неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел наличие обстоятельств, препятствующие Ответчику в установленный договором срок исполнить обязательства по поставке товара.

Действительно, в соответствии со спецификациями к договору поставки №87/С от 02.07.2012 Ответчик обязался поставить оборудование не позднее 30.11.2012. При этом фактически силовые трансформаторы были поставлены 06.03.2013 и 12.03.2013, что подтверждается названными выше товарными накладными.

Как  указано  в  акте от 11.02.2013, по состоянию  на 11.02.2013 подъездные пути к месту выгрузки, а также площадка для выгрузки и хранения трансформаторов ТД-40000/110 требовали доработки. Комиссией было определено, что в срок до 18.02.2013 необходимо обеспечить проездные пути для проезда низкорамного трала к месту выгрузки, выровняв площадку и уложить ж/б плиты, и подготовить и укрепить 2 площадки для выгрузки трансформаторов - выкладка ж/б плитами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на 11.02.2013 Истец не обеспечил наличие специализированного оборудования, прокладки подъездных путей и 2 площадок для  выгрузки поставляемого Ответчиком товара.

25.02.2013 ЗАО «Росэнергострой» направило в адрес Истца письмо № 42/13 с сообщением о том, что подрядчиком подготовлено место для приема трансформаторов ТД-40000/110.

После выполнения необходимых подрядных работ силовые трансформаторы были поставлены Ответчиком 06.03.2013 и 12.03.2013, то есть, как правильно указал суд первой  инстанции, в разумные сроки.

В то же время  сторонами в материалы дела не представлено доказательств  выполнения условий договора, определенных в пункте 9.1 договора поставки (продление срока поставки не согласовывалось; соответствующих документов  стороны договора не подписывали).

При этом письма от 28.12.2012 и 28.01.2013 обоснованно были критически оценены и не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения Ответчиком требований пункта 9.1 договора, так как Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес Истца и получения данных писем Истцом. Истец же в свою очередь получение  названных писем отрицает.

Довод заявителя  жалобы о  неправомерной ссылке суда первой инстанции на необходимость соблюдения баланса интересов сторон признается апелляционным судом  несостоятельным, поскольку  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О).

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая действия сторон в ходе исполнения условий договора, период времени просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию  неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения Ответчиком своих обязательства и правильно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию в пользу Истца, до 1 000 000 руб.

При этом апелляционный суд обращает внимание Истца на то, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Истца о том, что размер неустойки уже был им снижен при обращении с иском в суд, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку по условиям договора размер неустойки не может превышать 10% от  цены договора, что и составило 4 041 500 руб. Притом, что включение в договор такого ограничения для целей исчисления  неустойки не может быть признано  аналогом снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Ответчика о неверной оценке судом первой инстанции пункта 4.1 договора и отсутствии оценки пункта 6.1 не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность Покупателя направить письменное извещение Поставщику о готовности к принятию спорного оборудования, чего в данном случае сделано не было; при этом пункт 6.1 договора устанавливает порядок приема товара по количеству и качеству, а не порядок согласования готовности и возможности приемки товара.

Доводы Ответчика о том, что по его инициативе были проведены мероприятия по выяснению вопроса о месте отгрузки трансформатора и о том,  что с момента получения сведений о готовности принять трансформаторы Ответчик произвел доставку и отгрузку трансформаторов в срок менее 10 дней, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вывода  суда первой инстанции о допущенном Ответчиком нарушении условий договора  поставки  № 87/С, за что Истец и предъявил к взысканию соответствующую сумму неустойки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «МРСК Центра») по изложенным в ней доводам и доводов ООО «ТД «Хорда» у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014  по делу №А82-8538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН:  6901067107, ОГРН:  1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

 Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных