Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А82-8538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2015 года

Дело № А82-8538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Парамонова С.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала  «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу №А82-8538/2014, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала  «Ярэнерго»

(ИНН:  6901067107, ОГРН:  1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорда»

(ИНН: 5029052794, ОГРН: 1025003526790),

о  взыскании 4 041 500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  «Ярэнерго» (далее – Истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорда» (далее – Ответчик, ООО «Хорда») о взыскании 4 041 500 руб. неустойки по договору поставки  № 87/С от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Истца с Ответчика взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 207,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «МРСК Центра» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку Ответчик свои обязательства по договору исполнил, допустив существенное нарушение срока  поставки – 102 дня.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана Истцом в соответствии с условиями договора поставки. Ответчик договор подписывал, поэтому с  содержащимися в договоре условиями согласился.

Как предусмотрено положениями статей 330, 331 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, соответствующих доказательств суду не представил. Явная несоразмерность неустойки Ответчиком не доказана. Кроме того, Истец и так заявил к взысканию неустойку в меньшей сумме, чем неустойка, начисленная за весь период просрочки  поставки товара.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки основаны лишь на общих рассуждениях о необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Однако в статье 333 ГК РФ такое основание для  снижения неустойки не названо.

Таким образом, Истец считает, что при принятии решения суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно  оценил фактические  обстоятельства дела,  что является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

В  судебном заседании 18.12.2014 представитель Ответчика также устно заявил о своем несогласии с решением от 02.10.2014 в части удовлетворения требований Истца, просил данный судебный акт отменить и полностью отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 50  минут 15.01.2015  .

31.12.2014 Ответчик представил в апелляционный суд «Отзыв на апелляционную жалобу», в котором изложил свою позицию в отношении  обжалуемой части судебного  акта, указав  на следующие  обстоятельства:

1) отвергая позицию Ответчика, суд первой инстанции неправильно оценил пункт 4.1 договора и не оценил пункт 6.1 договора, из которых следует, что обязанность по отгрузке товара возникает только после уведомления филиалом ОАО «МРСК центра» - «Ярэнерго» о готовности принять товар.

Суд же указал на обязанность Ответчика направить получателю и Покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения и ее причинах.

При этом письменное уведомление Покупателя о готовности принять товар, в соответствии с его правом одностороннего изменений сроков и права одностороннего отказа от исполнения договора, является подтверждением о намерении принять товар.  

2) Вывод суда первой инстанции о нарушении Ответчиком статьи  401 ГК РФ  является  неверным, поскольку по инициативе Ответчика были проведены мероприятия по выяснению вопроса места отгрузки трансформатора в результате которых, сторонами подписан 11.02.2013 трехсторонний акт осмотра площадки ПГУ «ТЭС» ПС «Тутаев».

С момента получения сведений о готовности Истца принять трансформаторы Ответчик произвел доставку и отгрузку трансформаторов в  срок менее 10 дней.

Таким образом, Ответчик  считает, что решение от 02.10.2014 подлежит   отмене, поскольку суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении  заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления  № 36   при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку Ответчик также выразил свое несогласие с решением от  02.10.2014, апелляционный суд  осуществляет проверку названного судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и отзыве  на жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области  от 02.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 87/С от 02.07.2012 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для  направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьями 17, 55 Конституции Российской Федерацией, приняв во внимание ненадлежащее исполнение Истцом своих обязанностей по договору  поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в  размере 1 000 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 между ОАО «МРСК Центра» (Покупатель) и ООО «ТД «Хорда» (Поставщик) заключен договор поставки № 87/С со сроком действия  с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По условиям договора и спецификации к нему Поставщик обязался поставить не позднее 30.11.2012  два силовых трансформатора: 110/10кВ и ТД-40000/110, а Покупатель принять и оплатить продукцию в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Местом поставки договором определен - г. Тутаев в районе ПС 220/110/10 «Тутаев».

В силу пункта 4.1. договора поставка товара осуществляется Поставщиком Покупателю после письменного извещения Покупателем Поставщика.

Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, но не более 10% от стоимости договора (пункт 9.4. договора).

Пунктом 9.1. договора  установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с графиком поставки товара. Если в период выполнения Договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, Поставщик должен незамедлительно направить получателю и Покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения и ее причинах. Поставщик после получения уведомления должен оценить ситуацию и на свое усмотрение, решить вопрос о продлении срока исполнения с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано Сторонами путем оформления дополнительного