Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А17-1995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает решение об установлении федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок), предельных индексов в среднем по субъектам Российской Федерации, а также определяет сроки установления и действия предельных индексов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования субъектов Российской Федерации, а также органы регулирования), в частности, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Реализуя полномочия в сфере тарифного регулирования, РСТ приняло Постановления № 322-к/2 от 25.11.2010  и № 540/к-1 от 18.04.2013.

В силу положений статьи 3 Закона N 210-ФЗ одним из принципов, на основе которых осуществляется регулирование тарифов для организаций коммунального комплекса, является установление тарифов, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Постановление РСТ № 322-к/2 от 25.11.2010, которым утверждены тарифы для Общества на 2011 год, не изменено, не отменено, не признано недействующим по решению суда. Довод истца об экономической необоснованности тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2011 год не подтвердился в рамках дела об оспаривании нормативного акта об утверждении тарифа.

Напротив, определением Ивановского областного суда от 26.03.2013 производство по делу об оспаривании Постановления РСТ Ивановской области № 322-к/2 от 25.11.2010 прекращено в связи с отменой органом регулирования оспариваемого постановления об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2011 год; Постановление № 540-к/1 от 18.04.2013 отменено самой Службой по тарифам согласно пункту 3 постановления РСТ Ивановской области № 589-к/2 от 19.12.2013 года.

При этом в рамках рассмотрения данного дела не был установлен факт того, что утвержденные тарифы для ООО «ВКХ» не соответствуют экономически обоснованным затратам Общества на производство данного вида ресурса, при этом иного тарифа на воду, который можно было бы рассматривать как тариф, отражающий экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации, не имеется.

Более того, Служба по тарифам аргументировано отказала Обществу в учете убытков 2011 года в тариф 2013 года. В качестве обоснования отказа, оформленного письмом от 18.04.2013 № 5-0956, РСТ указано на несвоевременное представление истцом данных 2011 года и ненадлежащее оформление соответствующих документов, в том числе таблиц, которые содержат расчетный убыток без предоставления анализа обоснованности произведенных затрат - причин убытка; отчетности, в которой указана положительная разница доходов, уменьшенных на величину расходов.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сама по себе межтарифная разница, наличие которой является основанием для возложения на бюджет соответствующего публично-правового образования обязанности по ее возмещению, по своей правовой природе является именно реальным ущербом ресурсоснабжающей организации, то есть экономически обоснованными расходами на осуществление регулируемого вида деятельности, не покрытыми доходами от данного вида деятельности при применении установленного тарифа.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014  по делу № А17-1995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоКанализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар