Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А17-1995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2015 года

Дело № А17-1995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоКанализационное хозяйство»

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу № А17-1995/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодоКанализационное хозяйство» (ОГРН 1073706001214 ИНН 3706014392)

к Департаменту финансов Ивановской области (ОГРН 1023700556736 ИНН 3731021516)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональной службы по тарифам Ивановской области (ОГРН 1033700052484 ИНН 3729024414)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодоКанализационное хозяйство» (далее – ООО «ВКХ», истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области к департаменту финансов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 4 269 702 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее – РСТ, Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и удовлетворить заявленные требования ООО «ВКХ».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при установлении тарифов на 2011 год согласно экспертному заключению РСТ были исключены затраты, которые ООО «ВКХ» фактически понесло в 2011 году. Письмом № 5-0956 от 18.04.2013 РСТ отказала ООО «ВКХ» учесть в тарифе 2013 года убытки 2011 года. При этом Служба по тарифам не указала, за счет каких средств ООО «ВКХ» может покрыть убытки, полученные от осуществления деятельности по регулируемым органом исполнительной власти Ивановской области тарифам, не предусмотрело ни в постановлении от 25.11.2010 № 322-к/2, ни в постановлении от 18.04.2013 № 540-к/1 источников покрытия убытков прошлых лет, несмотря на то, что, заявляя при тарифном регулировании 2013 года убытки 2011 года, понесенные от указанных видов деятельности, ООО «ВКХ» представило полный пакет документов, подтверждающих понесенные расходы. Истец также обращает внимание суда, что определением Ивановского областного суда от 26.03.2013 производство по делу об оспаривании Постановления РСТ Ивановской области № 322-к/2 от 25.11.2010 прекращено в связи с отменой органом регулирования оспариваемого постановления об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2011 год; Постановление № 540-к/1 от 18.04.2013 отменено самой Службой по тарифам согласно пункту 3 постановления РСТ Ивановской области № 589-к/2 от 19.12.2013 года. Между тем, Постановления РСТ Ивановской области породили для ООО «ВКХ» негативные последствия, которые для настоящего времени не устранены, права и законные интересы ООО «ВКХ» нарушены. ООО «ВКХ» считает, что иск, поданный по правилам искового производства со ссылкой на нарушенные экономические интересы организации незаконным бездействием РСТ Ивановской области, выразившимся в неустановлении правового механизма компенсации убытков ООО «ВКХ», понесенных в результате осуществления регулируемых видов деятельности, которое по правилам п. 3 ст. 69, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (с изменениями и дополнениями), Арбитражный суд Ивановской области должен был рассмотреть по существу.

Департамент в письменном отзыве мотивированно отклонил заявленные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

РСТ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ВКХ» является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению физическим и юридическим лицам, водопользование (сбор, очистка и распределение воды и т.п.).

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ООО «ВКХ» оказывало потребителям услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Китовского, Семейкинского, Перемиловского и Остаповского сельских поселений Шуйского муниципального района Ивановской области.

Постановлением РСТ от 25.11.2010 № 322-к/2 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Шуйского муниципального района» (далее - Постановление РСТ от 25.11.2010) для ООО «ВКХ» были установлены тарифы на соответствующие услуги для потребителей Китовского, Семейкинского, Перемиловского и Остаповского сельских поселений (том 2, л.д.20-22).

14.03.2013 года ООО «ВКХ» обратилось в РСТ Ивановской области с заявлением о включении в тариф 2013 года затрат, не учтенных в тарифах на 2011 год, но фактически понесенных предприятием в 2011 году.

18.04.2013 Служба по тарифам отказала Обществу (письмо № 5-0956) в учете убытков 2011 года в тарифе 2013 года, указав, что данные 2011 года представлены истцом несвоевременно в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Постановление № 520), таблицы содержат расчетный убыток без предоставления анализа обоснованности произведенных затрат, которые являются причиной убытка; в представленной отчетности указана положительная разница доходов, уменьшенных на величину расходов (том 6, л.д.18).

18.04.2013 Постановлением РСТ № 540-к/1 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ряда организаций, оказывающих услуги потребителям Шуйского муниципального района» для ООО «ВКХ» установлены тарифы только на очистку сточных вод для потребителей Китовского, Перемиловского и Остаповского сельских поселений (далее - Постановление от 18.04.2013, том 6, л.д.118-120).

13.11.2013 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4170/2013 прекращено производство по заявлению ООО «ВКХ» к РСТ о признании Постановления от 18.04.2013 недействующим в части установления тарифов на очистку сточных вод для потребителей Китовского, Перемиловского и Остаповского сельских поселений (приложения № 3, 6, 9 постановления РСТ Ивановской области), поскольку не включены убытки 2011 года в размере 4 765 216,64 рублей применительно к Китовскому сельскому поселению, в размере 933 666, 21 рублей применительно к Остаповскому сельскому поселению.

09.06.2014 судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда оставила в силе определение от 25.03.2014 о прекращении производства по заявлению ООО «ВКХ» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части постановления РСТ от 25.11.2010, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «ВКХ» оспариваемые в нем положения нормативного правового акта являются недействующими, не порождают правовых последствий и в силу этого не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц (том 6, л.д.125-152, том 7, л.д.30-32).

Отказ РСТ предусмотреть источники финансирования фактически понесенных затрат при осуществлении регулируемых видов деятельности и непринятие мер по компенсации ООО «ВКХ» убытка 2011 года послужило основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате издания несоответствующего закону нормативного правового акта, истец должен доказать совокупность следующих условий: факт признания судом такого акта недействующим, наступление вреда, причинно-следственную связь между изданием акта и возникновением вреда, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом споре расчет убытков определен на основании экспертного заключения ООО «Аргумент-Аудит» по статьям затрат «Услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями» и «Затраты предприятия по договорам аренды и субаренды коммунальной инфраструктуры» (том 1, л.д.37-131) с учетом частичного включения РСТ Ивановской области в тарифы на водоснабжение и водоотведение экономически обоснованных затрат.

ООО «ВКХ» полагает, что непринятие Службой по тарифам мер по компенсации ООО «ВКХ» убытков 2011 года, причиненного исключением ряда экономически обоснованных затрат при утверждении тарифов на 2011 год, привело к существенному нарушению экономических интересов Общества и банкротству юридического лица.

Требуя от ответчика исполнить обязанность по возмещению убытков, возникших в результате принятия им тарифов, которые ниже экономически обоснованных, истец не учел того обстоятельства, что указанные тарифы не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей Китовского, Семейкинского, Перемиловского и Остаповского сельских поселений.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет, в том числе следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок: утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;