Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А17-5734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежаще извещенным о начавшемся процессе. Исходя из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). В соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 09.09.2014 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 16.10.2014 размещены судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет 11.09.2014.

Таким образом, установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе путем направления ему копии определения о назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Присуждая взыскание процентов в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями Постановления Пленума ВАС РФ.

Одновременно суд учитывает и то, что истец возражений относительно обжалуемого судебного решения не высказал, просил оставить данное решение без изменения.

Указания заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление истцом в адрес ответчика суммы 22 108 601 руб. 75 коп., опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2013 № 4361478, от 30.12.2013 № 4361480, от 03.02.2014 № 4794, от  20.02.2014 № 79626 на спорную сумму.

Ответчик, получивший от истца в порядке предварительной уплаты денежные средства, не обеспечил истцу встречное предоставление, после расторжения муниципального контракта основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения за счет истца и необходимости удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2014 по делу №А17-5834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак