Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А17-5734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2015 года

Дело № А17-5734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика «Стройтепломонтаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2014 по делу № А17-5734/2014, принятые судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (ИНН: 3711028320, ОГРН: 1113711000050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ИНН: 3702649994, ОГРН: 1113702015393)

о взыскании 22 108 601 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройтепломонтаж») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 108 601 руб. 75 коп. в связи с неосновательным сбережением ответчиком указанных денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 1033300028913000034, расторгнутому по соглашению сторон 17.07.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Стройтепломонтаж» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не получил иск с материалами дела, не имел возможности ознакомится с ними, представить свои возражения, пояснения и уточнения в рамках судебного процесса. Ответчик не был извещен о времени и дате предварительного судебного заседания, решение было вынесено в тот же день, повторно ответчик извещен не был. Истцом не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом сделан неверный вывод о применении норм неосновательного обогащения, так как получение денежных средств ответчиком было обусловлено муниципальным контрактом, в связи с чем применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является нарушением норм материального права. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление истцом в адрес ответчика суммы 22 108 601 руб. 75 коп.

Истец Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.12.2013 между Комитетом и ООО «Стройтепломонтаж» заключен муниципальный контракт № 0133300028913000034, предметом которого является приобретение 75 жилых помещений (квартир) общей площадью 3088,8 кв.м у застройщика в малоэтажном многоквартирном (в том числе в строящемся) жилом доме на территории муниципального образования городской округ Кохма Ивановской области для переселения граждан из аварийных домов в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Кохма на 2013-2015 годы» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта застройщик обязуется передать в соответствии с условиями Контракта в собственность муниципального образования городского округа Кохма жилые помещения, общие характеристики которых определены в пунктах 1.3 - 1.4 контракта, а заказчик обязуется оплатить переданные в собственность муниципального образования городского округа Кохма квартиры в соответствии с условиями настоящего контракта.

Разделом 2 контракта установлено, что цена контракта составляет 82 212 273 руб. (в том числе НДС), является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. Застройщику предоставляется аванс в размере 30% от цены контракта. Срок выплаты аванса - не более шестидесяти дней с даты подписания муниципального контракта.

Комитет в соответствии с условиями контракта произвел предоплату в размере 22 108 601 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2013 № 4361478 на сумму 10 070 468 руб. 10 коп.; от 30.12.2013 №4361480 на сумму 10 490 531 руб. 53 коп.; от 03.02.2014 № 4794 на сумму 780 000 руб.; от 20.02.2014 № 79626 на сумму 767 602 руб. 12 коп. Итого на общую сумму 22 108 601 руб. 75 коп.

17.07.2014 Комитетом и ООО «Стройтепломонтаж» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны указали, что муниципальный контракт считается расторгнутым с 14.07.2014. Причиной расторжения муниципального контракта является невозможность застройщика обеспечить передачу заказчику 75 жилых помещений (квартир) общей площадью 3088,8 кв.м в срок до 01.12.2014, и соответственно невозможность застройщика выполнить муниципальный контракт от 30.12.2013 № 0133300028913000034.  Застройщик обязуется возвратить на счет заказчика сумму выплаченного аванса по муниципальному контракту в размере 22 108 601 руб. 75 коп. до 01.09.2014. В случае уклонения застройщика от выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Ивановской области за защитой своих имущественных прав без предварительного направления претензии застройщику.

Ответчик сумму полученных денежных средств не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Утверждения ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм материального права отклоняются судом второй инстанции, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашением сторон договорные отношения между ними прекращены, в связи с чем у общества отсутствуют законные основания для удержания спорной денежной суммы. В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции при удовлетворении иска правильно руководствовался нормами о неосновательном обогащении. 

Довод подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции в одном судебном заседании разрешил вопрос о переходе из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию, без участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, также является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2014 заявление Комитета принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2014 в 10 час. 50 мин., и судебное заседание на ту же дату в 11 час. 00 мин.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 16.10.2014, по результатам рассмотрения дела принят судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу процессуальных норм и указанных разъяснений установлено, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Определение суда о назначении дела было направлено ООО «Стройтепломонтаж» по юридическому адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, исковом заявлении, а также в муниципальном контракте (153021, г.Иваново, ул. Колотилова, д. 49). Почтовое отправление не было получено ответчиком, вернулось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На конверте имеются отметки о том, что извещения доставлялись по адресу ответчика 15.09.2014 и 18.09.2014.

Таким образом, корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу государственной регистрации: г. Иваново, ул. Колотилова, 49.  Почтовой службой также соблюдены установленные правила доставки почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленными материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечение приема корреспонденции по адресу государственной регистрации полномочными лицами входит в обязанности общества. Со стороны арбитражного суда не было допущено нарушений норм процессуального права, общество обязано получать корреспонденцию по адресу, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Именно на сторону, не обеспечившую надлежащее получение извещений, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что общество извещалось только о назначении предварительного заседания, но не извещалось о назначении судебного