Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А29-2388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении № 2 к Правилам № 354.

В подтверждение объемов потребленной ответчиком электрической энергии в Спорный период в домах, оборудованных приборами учета, истцом представлены ведомости энергопотребления, подписанные распределительной сетевой компанией (т. 1, л.д. 51-62).

Расчет размера платы за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии (ул. Социалистическая, д. 56, ул. Гагарина, д. 39а, Печорский проспект, д. 74), истец производил на основании формулы 15 пункта 17 Приложения № 2 к Правилам № 354.

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись тарифы на электрическую энергию, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам № 110/1 от 20.12.2012.

Получение счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что объем предъявленной к оплате ответчику электроэнергии определен в соответствии с пунктом 4.2 Договора энергоснабжения путем вычитания из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета объема электроэнергии, поставленной субабонентам и объема электроэнергии, потребленной внутри жилых помещений, определенных на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, а по многоквартирным домам, в которых отсутствуют приборы учета, объем электроэнергии по местам общего пользования определен с учетом площадей мест общего пользования, представленных печорским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т. 2, л.д. 13-14) и норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми 2,70 кВт.ч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, установленный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 г. № 62/21.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств предоставления услуг в ином объеме. Доказательств оплаты оказанных услуг Обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом площадей мест общего пользования и, следовательно, неправильном расчете исковых требований вытекают из условий заключенного сторонами агентского договора. Оснований для освобождения ответчика от оплаты всего объема ресурса, поставленного в обслуживаемые им многоквартирные дома, в рамках Договора и рассматриваемого спора не имеется.

   Довод истца о том, что судом в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон было отказано в назначении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

   Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исходя из указанных норм права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суд первой инстанции также обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял свои возражения на исковое заявление, которые были оценены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2014 года по делу № А29-2388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                    Т.В. Чернигина

Судьи

                Д.Ю. Бармин

                     И.Ю. Барьяхтар