Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А31-2838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2015 года

Дело № А31-2838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014  по делу № А31-2838/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Борисовне (ОГРНИП: 304440106400128),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536), общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (ИНН: 7717611253, ОГРН: 1087748191917),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Борисовне (далее – ответчик, ИП Смирнова Н.Б.) с иском о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Смирновой Н.Б. в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец НП «Эдельвейс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера компенсации, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что товары представляют собой единую партию. Вывод суда о том, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного аудиовизуального произведения является единым нарушением прав на это произведение, не основан на материалах дела и не соответствует действительности. Истцом заявлялось о нарушении его прав на 5 различных персонажей аудиовизуальных произведений, входящих в анимационный сериал «Маша и Медведь», так как отдельный персонаж, а не вся совокупность персонажей произведения является объектом авторского права. В иске было заявлено о взыскании компенсации за нарушение прав на отдельные персонажи, а не на произведение в целом. Рассматривая иск о взыскании компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение, суд вышел за пределы исковых требований. Единого произведения под названием «Маша и Медведь» не существует, отдельные серии являются аудиовизуальными произведениями.

Судом не установлено, на какое именно аудиовизуальное произведение, принадлежащее правообладателю, были нарушены ответчиком права. Судом не установлена форма вины ответчика. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, а судом не установлен производитель товара, что лишает истца возможности обратиться к производителю товара с требованием о взыскании не взысканной с ответчика части компенсации. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств негативных последствий для правообладателя.

Считает, что сумма компенсации снижена судом необоснованно.

Ответчик ИП Смирнова Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между обществом Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. 

23.03.2012 между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013), по условиям которого учредитель передал правообладателю в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного  сериала «Маша и Медведь».

В пункте 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

17.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012.

Стороны пришли к  соглашению о том, что, заключая договор доверительного управления, под доверительным управлением они понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим стороны решили изменить название договора доверительного управления на «договор №Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе».

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения с целью устранения возможных ошибок и неточностей при внесении изменений в договор доверительного управления стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции.

В этот же день стороны подписали договор Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, по условиям которого общество «Маша и Медведь» (правообладатель) предоставляет партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими правообладателю на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а партнерство обязалось осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным применимым законодательством. В договоре содержится перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе, в их число входят персонажи «Маша», «Медведь», «Медведица», «Белка» и «Заяц».

05.11.2013 в магазине предпринимателя (г. Кострома, ул. Профсоюзная, 25б)  предлагались к продаже и по договорам купли-продажи были приобретены товары  – наборы игрушек, на которых были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь», «Медведица», «Белка», «Заяц».

В подтверждение факта покупки указанных товаров в материалы дела представлены: оригиналы кассовых чеков, в которых содержаться сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, наименование товаров и их количество, стоимость покупки; товары с изображением персонажей мультфильма, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств; видеозаписи процесса реализации товара.

Из материалов дела следует, что всего приобретено 6 товаров по договору купли-продажи, в том числе: по кассовому чеку № 6032 от 05.11.2013 – набор героев стоимостью 225 руб. 30 коп.; по кассовому чеку № 6033 от 05.11.2013 набор героев стоимостью 225 руб. 30 коп.; по кассовому чеку № 6030 от 05.11.2013 – набор героев стоимостью 225 руб. 30 коп.; по кассовому чеку № 6031 от 05.11.2013 – набор героев стоимостью 225 руб. 30 коп.; по кассовому чеку № 6028 от 05.11.2013 – набор героев стоимостью 225 руб. 30 коп.; по кассовому чеку № 6029 от 05.11.2013 – набор героев стоимостью 225 руб. 30 коп.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товаров с использованием изображений персонажей, обладателем исключительных прав на которые является общество «Маша и Медведь», нарушены исключительные права указанного общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Исследовав копии кассовых чеков, видеозаписи покупки товаров и сам товар, представленные в материалы дела, суд первой инстанции признал данные доказательства надлежащими и достаточными, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения соответствующих персонажей аудиовизуального произведения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», чем нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского