Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А82-10814/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Правил № 124 предусмотрено, что они применимы к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил № 124. С принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Из актов выполненных работ, представленных в материалы дела следует, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354.

Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил N 167 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Истец и ответчик признают, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», общедомовые приборы учета водоотведения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Правил N 306 (в редакции от 28.03.2012) норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

В связи с изданием Постановления N 344 редакция пункта 29 Правил N 306 изменена, а именно абзац 2 указанного пункта признан утратившим силу.

Пунктом 2 Постановления N 344 постановлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными настоящим Постановлением.

Таким образом, норматив потребления коммунальной услуги - водоотведение, предоставленной на общедомовые нужды, с 01.06.2013 не утвержден, а, следовательно, к оплате ответчику и гражданам объем водоотведения по нормативу на общедомовые нужды предъявлен быть не может.

Правилами N 354 предусмотрен расчетный способ определения объема водоотведения жилого дома.

Согласно пункту 4 Правил N 354 (в редакции от 22.08.2012) потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, объем отведенных истцом бытовых стоков равен объемам стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а именно: сумме показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и нормативов потребления ХВС и ГВС по помещениям, не оборудованным ИПУ. Разницей между результатами, полученными этими двумя методами, является объем водоотведения на общедомовые нужды.

Принимая во внимание отсутствие услуги водоотведения на ОДН, потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги «водоотведение» такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена потребителю.

Таким образом, с учетом того, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды учитывают весь объем поступившей в многоквартирный дом воды, в том числе объем воды, поступившей для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на ОДН, объем которой в настоящее время не может учитываться при определении объема водоотведения, показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды не подлежат применению при определении объема водоотведения.

В апелляционной жалобе заявитель обосновывает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 202 297 рублей 65 копеек является начисленной платой за сточные воды на ОДН. При этом управляющей компанией своевременно в адрес истца направлялись уведомления о непринятии счетов-фактур на указанную сумму: 138 868 рублей 33 копейки за апрель и 63 429 рублей 32 копейки за март 2014 года. Письмо о корректировке назначения платежа направлялось Обществу уже в период рассмотрения настоящего дела судом, а именно: посредством факсимильной связи 08.10.2014 и вручено нарочным 12.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции контррасчет стоимости услуги водоотведения исходя из своей правовой позиции не представил, возражения не выразил в письменном виде и не довел до сведения истца и суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик указывает причины неявки в судебное заседание суда и первой инстанции и обращает внимание на наличие обстоятельств непредставления в суде первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, который апелляционный суд считает обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 999-О, предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, вытекает именно из принципа судейского руководства процессом. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При распределении бремени доказывания суд учитывает, какими доказательствами располагает каждая из сторон спора и что она объективно может представить в процессе.

Процессуальная обязанность ответчиком в первой инстанции не исполнена, однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, в рамках повторного рассмотрения дела учитывает, что доводы апелляционной жалобы обосновывают неправомерность выводов в обжалуемом судебном акте по существу рассматриваемого спора.

Из имеющихся в материалах дела документов: актов выполненных работ № 5659 от 31.03.2014 и № 8508 от 30.04.2014, представленных истцом, и актов по учету показаний водосчетчиков и расходов водопотребления жилых домов за март и апрель 2014 года, представленных ответчиком, следует, что управляющей компанией не приняты к оплате в счетах-фактурах от 31.03.2014 № 123382 и от 30.04.2014 № 127199 суммы 63 429 рублей 32 копейки и 138 868 рублей 33 копейки соответственно, а всего 202 297 рублей 65 копеек, которая является начисленной платой за сточные воды на ОДН.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнила фактические обстоятельства и правовую позицию, сославшись на изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 в Правила № 354, об отсутствии обязанности оплатить услуги по водоотведению за общедомовые нужды в силу того, что населению они к оплате не предъявляются.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и исследуя материалы дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении  по делу, не соответствующими нормативно-правовому регулированию правоотношений в сфере оказания услуги по водоотведению.

При таких обстоятельствах, учитывая неприменение к спорным правоотношениям изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 в Правила № 354, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании 202 297 рублей 65 копеек платы за сточные воды на общедомовые нужды.

Таким образом, исследуя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 270 и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-10814/2014отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 202 297 рублей 65 копеек  задолженности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина