Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А82-2354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящихся в муниципальной собственности.

Следовательно, распространение действия указанного нормативно-правового акта на правоотношения сторон в рамках договора аренды  муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, неправомерно.

Следовательно, Постановление № 2136 не предоставляет права арендодателю в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора изменить арендную плату в одностороннем порядке, поскольку не регулирует рассматриваемые правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением от 01.02.2013, аналогичны по своей сути изменениям, предлагаемым в уведомлении № 01-15/2097 от 11.10.2012.

Проанализировав содержание п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы и в данном случае определен ответчиком на основании постановления мэрии г. Ярославля № 2136 от 27.09.2012, а не в произвольном порядке.

Оценив условия дополнительного соглашения в совокупности с условиями договора аренды, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорном дополнительном соглашении стороны изменили порядок и условия внесения арендных платежей.

Отзыв уведомления ответчиком 14.10.2013 не имеет в данном случае правового значения при установлении недействительности дополнительного соглашения, заключаемого сторонами ранее, следовательно, не является основанием для признания выводов суда неправомерными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014  по делу № А82-2354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина