Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А82-13701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

69 АПК РФ).

При этом представленные в настоящее дело доказательства подлежат оценке в совокупности (статья 71 АПК РФ).

В техническом заключении ООО «РегионЭкспертПроект» от 17.07.2012 (т.1 л.д.30) отсутствует нормативно-техническое обоснование необходимости замены кровельного профлиста; при этом существенный характер дефектов при монтаже стеновых панелей не мотивирован со ссылкой на соответствующие технические нормы.

В подтверждение наличия убытков истец ссылается на Заключение специалиста  ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» Перова А.В, из которого следует, что в ходе визуального осмотра объекта выявлен ряд отклонений от требований нормативной литературы и проектной документации в выполненных работах по возведению ограждающих конструкций, при имеющихся отклонения, допущенных при монтаже ограждающих конструкций (стеновых и кровельных), увеличивается скорость коррозии в точках обнаружения дефектов, что приведет к снижению срока эксплуатации указанных конструкций, превышение предельно допустимых проектных значений при монтаже конструкций (устранимых либо неустранимых) ведет к снижению срока их эксплуатации, возможному обрушению отдельных конструкций или их частей, имеющиеся отклонения по ограждающим конструкциям являются неустранимыми, следовательно, конструкции в которых выявления такие дефекты, подлежать полной замене (стеновые панели, верхний профилированный лист кровли НВ-45). Специалистом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков.

Из заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной Казаковым Артемом Сергеевичем (ООО «Центр строительного аудита»), следует, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, часть которых (вмятины под саморезами крепления панелей к каркасу, монтаж каркасов двух ворот, несоответствие направления укладки гидроизоляционной супердиффуционной мембраны) препятствуют использованию результата по назначению.

При этом в заключении ООО «РегионЭкспертПроект», заключении специалиста  ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», в заключении эксперта Казакова А.С. отсутствуют подтвержденные соответствующими исходными данными сведения о нарушении выявленными деформациями  антикоррозионных свойств панелей.

Согласно заключению повторной экспертизы (ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» эксперты Шалопьева Е.Н., Сергеева С.В.) установлено, что в выполненных ответчиком работах на момент проведения исследования имеются следующие недостатки: под крепежными элементами малозначительные деформации на наружной поверхности стеновых панелей, часть саморезов не окрашена, шаг крепежных элементов при установке нащельников внутри здания не соответствует проекту, поперченный край профилированных листов не имеет отгиба, стыки полотнищ мембраны не проклеены, обетонка анкерных болтов выше базы колонны с наружной стороны здания не соответствует условиям договора. На момент осмотра экспертами часть недостатков, указанных в заключении эксперта Казакова А.С. (ООО «Центр строительного аудита»), отсутствует: работы по устройству ворот ООО «Ярзеленстрой» не выполнялись,  способ укладки мембраны при устройстве исследуемой кровли не имеет значения, узел карнизного свеса кровельного покрытия соответствует требованиям технического паспорта, вывод эксперта Казакова А.В. по данному вопросу является ошибочным.

Эксперты ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» установили по итогам исследования спорного объекта, что на объекте после выполнения работ ответчиком сторонними организациями были выполнены следующие виды работ: завершен монтаж стеновых панелей и кровли здания, выполнено устройство полов, устройство въездов-выездов, устройство наружных водостоков, устройство снегозадержателей, выполнено устройство наружного освещении, внутри здания смонтированы стеллажи и полки. На момент осмотра исследуемый объект находится в эксплуатации (используется по назначению).

При проведении повторной экспертизы выявлен ряд недостатков, которые определены экспертами как малозначительные (дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению), устранимые (дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно), не влияющими на эксплуатационные свойства результата работ.

В ходе осмотра эксперты установили, что при ослаблении креплений деформации на стеновых панелях уменьшаются либо полностью устраняются; при этом эксперты не выявили срывов резьбы на саморезах. Эксперты также установили отсутствие проклейки в местах перехлеста мембраны; однако установили наличие перехлеста в 20 см (что превышает проектные параметры перехлеста: 10 – 15 см), а также установили, что фактически отсутствие проклейки не приводит к промочкам кровли.

Необходимость замены стеновых панелей, профлиста, мембраны экспертами не установлена.

Выводы экспертов в заключении (повторном) от 24.06.2014 в части работ по обетонке анкерных болтов свидетельствуют о том, что выполнение защиты анкерных болтов при помощи кирпичной кладки (а не посредством заливки бетоном) не влияет на несущую способность конструкции, эффективность и безопасность эксплуатации, использование здания по назначению. Следовательно, необходимость демонтажа соответствующих ограждающих конструкций опровергается.

При этом эксперты ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» указывают, что выводы эксперта Казакова А.С. по данному вопросу являются частично ошибочными; выводы экспертов о несогласии с заключением первоначальной экспертизы мотивированы в заключении повторной экспертизы. Эксперт Шалопьева Е.Н. была допрошена в судебном заседании 10.09.2014 (л.д.131 т.11).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в заключении ФБУ «ЯЛСЭ» при проведении повторной экспертизы сделаны противоположные выводы, нежели в заключении эксперта Казакова А.С. Принимая во внимание наличие допущенных экспертом Казаковым А.С. нарушений при проведении экспертизы, суд обоснованно не признал указанное заключение достоверным доказательством по делу; суд счел, что выводы, сделанные в заключении экспертов  ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» при проведении повторной экспертизы, подтверждаются фактической эксплуатацией истцом построенного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письма проектной организации ООО «Руукки Рус» (т.11 л.д.75, 76), т.к. достоверность выводов судебных экспертов основывается на результатах натурного обследования спорного объекта

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства ввода заказчиком (истец по делу) здания в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации здания имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, т.к. наряду с иными обстоятельствами и доказательствами могут свидетельствовать о характере выявленных на период рассмотрения спора недостатков и отсутствии действительной необходимости выполнения спорных работ заново.

При этом материалы дела с достоверностью подтверждают выводы суда о том, что с момента отказа от исполнения договора истец каких-либо мер по демонтажу не предпринял, продолжил строительство, 08.10.2013 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; истец не заявлял о невозможности эксплуатации объекта строительства, проявлении каких-либо скрытых недостатков в результате работ, о проявлении и усилении процесса коррозии, об обрушении элементов (либо их частей).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают необходимость выполнения заново работ по монтажу стеновых панелей и кровли (включая монтаж мембраны), обетонке, а также необходимость замены ранее использованных материалов, в связи с чем стоимость необходимых демонтажных работ и стоимость указанных материалов не могут составлять убытки истца, подлежащие возмещению в связи с некачественным выполнением работ по спорному договору.

Ссылка истца на исследование, проведенное 16.07.2014 специалистами МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» (т.11 л.д.77), отклонена апелляционным судом, т.к. истец не обосновал относимость конкретных выявленных недостатков к работам, выполненным ответчиком. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (т.11 л.д.109).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014  по делу № А82-13701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича (ОГРНИП: 310760422900017; ИНН: 760300500361) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев