Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А82-13701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2015 года

Дело № А82-13701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Касаткиной Ю.В., (по доверенности от 19.08.2014), представители ответчика – Мурина А.В. (по доверенности от 03.12.2013), Яковлева И.В. (директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-13701/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича (ОГРНИП: 310760422900017; ИНН: 760300500361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (ОГРН: 1097602005324; ИНН: 7602075454)

третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Антал"

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаронов Николай Михайлович (далее – истец,  предприниматель Шаронов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярзеленстрой» (далее – ответчик, общество «Ярзеленстрой»)  о взыскании 3 624 825 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № 1/12-2011 от 02.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Антал» (далее – ООО «Антал», третье лицо).

До принятия решения судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 2 244 475 рублей 36 коп. убытков (т.11 л.д.124).

Требования по иску истец основывал на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что работы по договору подряда № 1/12-2011 от 02.12.2011 выполнялись ответчиком (подрядчиком) с ненадлежащим качеством, о недостатках ответчик был уведомлен, однако их не устранил, в связи с чем истец (заказчик) отказался от приемки выполненных работ и от исполнения договора; выполнение работ с ненадлежащим качеством повлекло для истца убытки в указанной сумме, включая 819 049 рублей 80 коп. – стоимость работ по демонтажу стеновых панелей  и кровли из профилированного листа; 1 337 327 рублей 04 коп. – стоимость стеновых панелей и профлиста, не пригодных к повторному использованию; 26 320 рублей 80 коп. – стоимость мембраны, использованной при монтаже кровли и не пригодной к повторному использованию; 61 777 рублей 72 коп. – стоимость работ по обетонке анкерных болтов (с учетом демонтажа смонтированных конструкций, не соответствующих проекту).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 судом для выяснения вопросов о качестве выполненных работ, характере недостатков, возможности, способов и стоимости их устранения, назначалась судебная строительная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Казакову Артему Сергеевичу (ООО  «Центр строительного аудита»), а также повторная экспертиза (ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», эксперты Шалопьева Е.Н., Сергеева С.В.).

Эксперт Шалопьева Е.Н. была допрошена в судебном заседании 10.09.2014 (л.д.131 т.11).

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от  17.10.2014  в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 721, 723, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано наличие спорных убытков.

Выводы суда основаны на заключении повторной экспертизы; суд счел недоказанными необходимость замены стеновых панелей и кровли, невозможность повторного использования конструкций стен и кровли после их демонтажа; выявленные недостатки и отступления от технической документации суд признал несущественными и не свидетельствующими о возникновении на стороне истца спорных убытков.

Суд принял во внимание, что после прекращения работ ответчиком истец не переделывал работы, выполненные ответчиком, воспользовался результатом работ ответчика, поручив завершение работ иному подрядчику; впоследствии совершил действия по вводу в эксплуатацию спорного объекта и эксплуатирует его по назначению.

Индивидуальный предприниматель Шаронов Николай Михайлович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в проведении  по делу дополнительной экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела (в том числе, заключением повторной экспертизы, письмами проектной организации – ООО «Руукки.Рус») подтверждается, что работы по договору подряда выполнены  ответчиком с недостатками, которые ухудшили результат работ. Подрядчик уклонился от устранения недостатков.

Заявитель жалобы считает, что не имеет правового значения ввод здания в эксплуатацию, что истец использует здание по назначению.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на доказанности доводов по иску совокупностью представленных доказательств, дополнительно сослался на заключение ООО «Ярославское бюро экспертизы» от 01.10.2012 №24/16, техническое заявление ООО «РегионЭкспертПроект» от 17.07.2012, результаты проведенного 16.07.2014 исследования МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству»  (т.1 л.д.68, 30; т.11 л.д.77).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик согласен с выводами суда, ссылается на последующий ввод здания в эксплуатацию, использование здания по назначению; считает заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы направленным на затягивание судебного разбирательства; исходит из необходимости применения к спору правил пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии ответственности подрядчика за допущенные мелкие отступления от технической документации.

Ходатайств, направленных на представление, исследование дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ) стороны не заявили, указали на достаточность представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между  Шароновым Н.М. (заказчик) и ООО «Ярзеленстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/12-2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по исполнению работ по монтажу здания системы «Спайдер-В» производства ООО «Руукки Рус» размером 18х51х6(h) м, по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, 20.  Согласно пунктам 2.1, 3.1 Договора срок выполнения работ: декабрь 2011 года - февраль 2012 года, стоимость выполнения работ составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы, которые приняты истцом по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2012 на сумму 352 020 рублей, и указаны в одностороннем акте № 2  от 16.04.2012 на сумму 797 104 рубля.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, истец известил о необходимости их устранения ответчика.

В связи с неустранением недостатков 28.04.2012 истец направил ответчику уведомление, в котором указал на невозможность подписания Акта выполненных работ по причине отступлений от технической документации, предоставления недостоверной информации, невыполнением гарантийных обязательств.

Истец установил срок для устранения недостатков до 20.05.2012. Неустранение недостатков послужило причиной отказа истца от исполнения договора (уведомление от 21.05.2012).

Указывая, что по причине некачественного выполнения работ имеется необходимость замены стеновых панелей, профлиста, мембраны, выполнения заново работ по обетонке анкерных болтов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В  силу части 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи  723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства истец должен  доказать наличие совокупности существенных обстоятельств, а именно: причинение убытков, ненадлежащее исполнение обязательства, причинную связь между убытками и нарушением обязательства; также истец должен подтвердить в достаточной мере размер убытков.

В данном случае по существу истец ссылается на возникновение убытков, обусловленных необходимостью выполнения заново работ, выполненных ранее ответчиком при исполнении договора подряда от 02.12.2011 №1/12-2011. В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что спор возник в связи с недостатками работ, указанных в оформленном ответчиком (подрядчиком) одностороннем акте от 16.04.2012 №2 на сумму 797 104 рубля. Возникновение спора о качестве указанных работ подтверждается письмами истца от 17.04.2012 №2, от 27.04.2012 №2, актом осмотра от 28.04.2012 (т.1 л.д.21, 25, 23).

При этом договор между сторонами предусматривал выполнение работ из материалов заказчика (пункт 1.2 договора).

В ходе рассмотрения дела №А82-6864/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску предпринимателя Шаронова Н.М. о взыскании суммы излишне уплаченных (т.е. превышающих стоимость выполненных работ) денежных средств в связи с расторжением договора подряда от 02.12.2011 №1/12-2011 общество «Ярзеленстрой» (ответчик по делу №А82-6864/2012)  приводило доводы о выполнении работ на сумму, превышающую сумму полученной    оплаты, со ссылкой на акт от 16.04.2012 №2. В решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по названному делу суд признал названный акт не порождающим для заказчика обязательства по оплате применительно к правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, работы по монтажу стеновых панелей, кровли (включая монтаж пароизоляционной мембраны), обетонке анкерных болтов не были приняты заказчиком (истец по настоящему делу) и не оплачивались подрядчику.

При таких условиях суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что существенным обстоятельством является наличие необходимости исправления выявленных заказчиком недостатков путем полной замены спорных строительных конструкций, включая приобретение материалов взамен ранее переданных ответчику и не пригодных после демонтажа к повторному использованию. Обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств суд первой инстанции правильно возложил на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценка в решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу №А82-6864/2012 оформленного в одностороннем порядке подрядчиком акта от 16.04.2012 №2 как недействительного (применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ) сама по себе не исключает необходимости подтверждения указанных выше обстоятельств (необходимости выполнения заново определенных видов работ) на общих основаниях, т.к. вопросы о возникновении на стороне заказчика определенных убытков, необходимости, способах и стоимости их устранения не были предметом рассмотрения и не устанавливались арбитражными судами  по делу №А82-6864/2012 (часть 2 статьи