Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А28-10049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 3.2.2, 3.3.4, 3.4.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.6.4.6, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3 Правил № 170, квалифицированного по статье 7.22 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Общества о том, что результаты осмотра не могут считаться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку контрольные мероприятия были проведены военной прокуратурой Кировского гарнизона в связи с поступившим обращением жильцов дома №121 по Октябрьскому проспекту города Кирова с привлечением специалистов Инспекции в рамках осуществления прокурорского надзора, оснований для выполнения требований Закона № 294-ФЗ не имелось.

Статья 27.8 КоАП РФ, на которую заявитель ссылается в апелляционной жалобе, также не подлежит применению в рассматриваемом случае при осмотре дома 17.06.2014 прокурором, действующим в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о прокуратуре. Дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением от 25.07.2014.

При производстве по делу об административном правонарушении должностные лица прокуратуры и Инспекции действовали в рамках норм КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом приведенных норм права постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола и является законным процессуальным документом.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Срок составления протокола, в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, не является пресекательным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права и обстоятельств дела, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 по делу №А28-10049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина